Постанова від 12.06.2025 по справі 440/13418/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 р. Справа № 440/13418/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Канигіна Т.С.) від 25.02.2025 року по справі № 440/13418/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП»

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142255/38875234 від 30.05.2024 р., про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 2 від 08.07.2023 р. датою її направлення на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142254/38875234 від 30.05.2024 р., про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 3 від 13.07.2023 р. датою її направлення на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142256/38875234 від 30.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; -

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 6 від 22.07.2023 р. датою її направлення на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142257/38875234 від 30.05.2024 р., про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 4 від 22.07.2023 р. датою її направлення на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142258/38875234 від 30.05.2024 р., про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 5 від 22.07.2023 р. датою її направлення на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142259/38875234 від 30.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 3 від 12.12.2023 р. датою її направлення на реєстрацію.

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142260/38875234 від 30.05.2024 р., про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 2 від 12.12.2023 р. датою її направлення на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142261/38875234 від 30.05.2024 р., про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 1 від 12.12.2023 р. датою її направлення на реєстрацію.

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142262/38875234 від 30.05.2024 р. про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» №4 від 27.12.2023 р. датою її направлення на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" були надані всі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, проте, відповідні документи не були прийняті контролюючим органом до уваги, з огляду на що ухвалене рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН)

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року по справі № 440/13418/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142255/38875234 від 30.05.2024.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну №2 від 08.07.2023 датою її подання.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну №3 від 13.07.2023 датою її подання.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну № 6 від 22.07.2023 датою її подання.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну № 4 від 22.07.2023 датою її подання.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну № 5 від 22.07.2023 датою її подання.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну № 3 від 12.12.2023 датою її подання.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну № 2 від 12.12.2023 датою її подання.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну №1 від 12.12.2023 датою її подання.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" податкову накладну №4 від 27.12.2023 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" (вул. Автобазівська, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 38875234) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21801,60 грн та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також зазначає, що ТОВ «Смарт Лайт Групп» понесло 5000,00 гривень судових витрат за оплату професійної правничої допомоги адвоката зі стадії апеляційного розгляду справи, які просить стягнути з відповідача у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2023 між Львівським комунальним підприємством "Львівсвітло" (як Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Групп" (як Учасником, Постачальник) був укладений договір про закупівлю товару № 4T.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Товар - код згідно з ДК 021:2015:31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31158000-8 - зарядні пристрої". Баласт (дросель) електромагнітний для натрієвих ламп 70-250 220 Вт i запальний пристрій 70-400 Вт), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1), до Договору, що є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість. Загальна сума закупівлі складає 1921081,20 грн., в т.ч. ПДВ - 320180,20 грн. (п. 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору, розрахунок за поставлену партію товару здійснюється на підставі оформлених належним чином видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками обох сторін протягом 14 банківських днів з дня отримання Покупцем фінансування на предмет даного Договору па свій рахунок. У разі затримки фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 14 банківських днів з дати отримання Покупцем фінансування предмету даного Договору на свій рахунок.

В рамках виконання умов договору, 19.06.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023 ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику рахунок на оплату № 54 від 20.06.2023 та видаткову накладну № 46 від 22.06.2023 на товар - баласти та імпульсний запалюючий пристрій на суму 260364,00 грн., в т.ч. ПДВ - 43394,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.07.2023 на загальну суму 260364,00 грн., у т.ч. ПДВ - 43394,00 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 08.07.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

В рамках виконання умов договору, 05.07.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023. ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику - ЛКП "Львівсвітло" рахунок на оплату №58 від 06.07.2023 та видаткову накладну № 49 від 06.07.2023 на товар - баласт на суму 83 814,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 969,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.07.2023 на загальну суму 83 814,00 грн., у т.п. ПДВ - 13 969,00 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 22.07.2023 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

В рамках виконання умов договору, 30.06.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023.

ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику - ЛКП "Львівсвітло" рахунок на оплату № 57 від 30.06.2023 та видаткову накладну № 50 від 05.07.2023 на товар - баласти та імпульсний запалюючий пристрій на суму 320 178,00 грн., в т,ч. ПДВ - 53 363,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.07.2023 на загальну суму 320 178,00 грн., у т.ч. ПДВ - 53 363,00 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 13.07.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

В рамках виконання умов договору, 12.07.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023.

ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику ЛКП "Львівсвітло" рахунок на оплату №59 від 12.07.2023 та видаткову накладну № 52 від 18.07.2023 на товар - імпульсний запалюючий пристрій на суму 108 847,20 грн., в т.ч. ПДВ - 18 141,20 грн.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 22.07.2023 на загальну суму 108 847,20 грн., у т.ч. ПДВ - 18 141,20 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 22.07.2023 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

В рамках виконання умов договору, 13.07.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023.

ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику - ЛКП "Львівсвітло" рахунок на оплату № 60 від 13.07.2023 та видаткову накладну № 51 від 18.07.2023 на товар - баласти на суму 54 960,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 160,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.07.2023 на загальну суму 54 960,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9 160,00 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 22.07.2023 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

В рамках виконання умов договору, 25.08.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023.

ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику - ЛКП "Львівсвітло" рахунок на оплату № 67 від 25.08.2023 та видаткову накладну № 59 від 25.08. 2023 на товар - баласти на суму 211 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 35 200,00 грн. Згідно з TTH № 59 від 25.08.2023 здійснено поставку ЛКП "Львівсвітло" від вантажовідправника ТОВ "СМAPT ЛАЙТ ГРУПП" баласти на загальну суму 211 200,00 грн. з ПДВ.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.12.2023 на загальну суму 211 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 35 200,00 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 12.12.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

В рамках виконання умов договору, 29.09.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023.

ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику - ЛКП "Львівсвітло" рахунок на оплату № 73 від 29.09.2023 та видаткову накладну № 63 від 09.10.2023 на товар - баласти та імпульсний запалюючий пристрій на суму 331 038,00 грн., в т.ч. ПДВ - 55 173,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 12.12.2023 на загальну суму 331 038,00 грн., у т.ч. ПДВ - 55 173,00 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 12.12.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

В рамках виконання умов договору, 01.11.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023.

ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику - ЛКП "Львівсвітло" рахунок на оплату № 75 від 01.11.2023 та видаткову накладну № 65 від 09.11.2023 на товар - баласти та імпульсний запалювальний пристрій на суму 531 816,00 грн., в т.ч. ПДВ - 88 636,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 12.12.2023 на загальну суму 531 816,00 грн., у т.ч. ПДВ - 88 636,00 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 12.12.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

В рамках виконання умов договору, 18.12.2023 Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" направило ТОВ "Смарт Лайт Групп" заявку на відвантаження товару згідно договору № 4T від 09.06.2023.

ТОВ "Смарт Лайт Групп" надав Замовнику - ЛКП "Львівсвітло" рахунок на оплату № 131 від 18.12.2023 та видаткову накладну № 75 від 26.12.2023 на товар - баласти на суму 18 864,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 144,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов'язань, ТОВ "Смарт Лайт Групп" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 27.12.2023 на загальну суму 18 864,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 144,00 грн.

Вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 27.12.2023 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

17.05.2024 позивачем, з метою розблокування податкових накладних № 2 від 08.07.2023, № 3 від 13.07.2023, № 6 від 22.07.2023, № 4 від 22.07.2023, № 5 від 22.07.2023, № 3 від 12.12.2023, № 2 від 12.12.2023, № 1 від 12.12.2023, № 4 від 27.12.2023 було направлено в електронній формі до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 91 про подання пояснень щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з окремими копіями підтверджуючих фінансово-господарську операцію документами.

30.05.2024 платником податку було отримано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142255/38875234, № 11142254/38875234, № 11142256/38875234, № 11142257/38875234, № 11142258/38875234, № 11142259/38875234, № 11142260/38875234, №11142261/38875234 № 11142262/38875234.

Не погодившись із рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що Відповідачами у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час складення спірних податкових накладних) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання означених вимог податкового законодавства підприємство позивача склало і подало на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні, перелік яких наведений вище.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком № 1 до Порядку № 1165.

Зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З матеріалів справи судом встановлено, що реєстрація поданих підприємством позивача податкових накладних була зупинена з підстав відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості і позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Крім того, в квитанціях відповідач не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв.

Після отримання цієї квитанції, позивач подав до контролюючого органу пояснення стосовно правомірності направлення на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних, до яких долучив відповідні первинні документи, які він вважав достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, оскільки в квитанціях про зупинення конкретного переліку документів не наводилося.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

30 вересня 2023 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 14 липня 2023 року № 394 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (з урахуванням змін, внесених згідно з наказом Міністерства фінансів України № 428 від 04 серпня 2023 року), яким пункт 9 Порядку № 520 викладено у такій редакції:

«Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.»

Пункт 10 Порядку № 520 з 08 березня 2023 року на підставі наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» також було викладено у новій редакції, а саме: «Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 також було встановлено форми Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2) (в редакції наказу від 14 липня 2023 року № 394).

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків.

Так, з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку № 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Вирішуючи спір між сторонами, з урахуванням принципу офіційного з'ясування обставин справи, закріпленого частиною четвертою статті 9 КАС України, дослідивши зміст наданих позивачем пояснень/копій документів та сформованого відповідачем-1 повідомлення, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.05.2024 р. підприємством позивача, з метою розблокування податкових накладних № 2 від 08.07.2023, № 3 від 13.07.2023, № 6 від 22.07.2023, № 4 від 22.07.2023, № 5 від 22.07.2023, № 3 від 12.12.2023, № 2 від 12.12.2023, № 1 від 12.12.2023, № 4 від 27.12.2023 було направлено в електронній формі до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 91 про подання пояснень щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з окремими копіями підтверджуючих фінансово-господарську операцію документами, всього 31 додаток, а саме: договір №4Т від 09.06.2023, Специфікація №1 до договору (Додаток 1), замовлення від 19.06.2023 р., рахунок на оплату № 54 від 20.06.2023, видаткова накладна № 46 від 22.06.2023, замовлення від 05.07.2023 р., рахунок на оплату № 58 від 06.07.2023, видаткова накладна № 49 від 06.07.2023, замовлення від 30.06.2023 р., рахунок на оплату № 57 від 30.06.2023, видаткова накладна № 50 від 05.07.2023, рахунок на оплату № 59 від 12.07.2023, видаткова накладна № 52 від 18.07.2023, замовлення від 13.07.2023 р., рахунок на оплату № 60 від 13.07.2023, видаткова накладна № 51 від 18.07.2023, замовлення від 25.08.2023 р., рахунок на оплату № 67 від 25.08.2023, видаткова накладна № 59 від 25.08.2023, ТТН №59 від 25.08.2023, замовлення від 29.09.2023 р., рахунок на оплату № 73 від 29.09.2023, видаткова накладна № 63 від 09.10.2023, замовлення від 01.11.2023 р., рахунок на оплату № 75 від 01.11.2023, видаткова накладна № 65 від 09.11.2023 замовлення від 18.12.2023 р., рахунок на оплату № 131 від 18.12.2023, видаткова накладна № 75 від 26.12.2023, фільтрована виписка по рахунку за період з 01.01.2023 по 10.04.2024, платіжна інструкція №04/07/2023 від 08.07.2023 р., платіжна інструкція №11/07/2023 від 13.07.2023, платіжна інструкція №21/07/2023 від 22.07.2023, платіжна інструкція №21/07/2023 від 22.07.2023, платіжна інструкція №21/07/2023 від 22.07.2023 р, платіжна інструкція №08/12/2023 від 12.12.2023 р., платіжна інструкція №08/12/2023 від 12.12.2023, платіжна інструкція №08/12/2023 від 12.12.2023, платіжна інструкція №27/12/2023 від 27.12.2023, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2023-09.04.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.01.2023 - 15.04.2024, Договір №6/буд-22 від 03.01.2022, рахунок на оплату №39 від 04.04.2023, видаткова накладна №21 від 04.04.2023, ТТН №4 від 04.04.2023, рахунок на оплату № 40 від 05.04.2023р, видаткова накладна №22 від 02.04.2023 р., ТТН №4 від 05.04.2023, рахунок на оплату №41 від 06.03.2023, видаткова накладна №20 від 08.03.2023, ТТН №20 від 08.03.2023, рахунок на оплату №42 від 27.01.2023, видаткова накладна №29 від 27.01.2023, ТТН №4 від 27.01.2023, рахунок на оплату №266 від 18.07.2022, видаткова накладна №116 від 18.07.2022, ТТН №4 від 18.07.2022, рахунок на оплату №267 від 13.09.2022, видаткова накладна №163 від 13.09.2022, ТТН №4 від 13.09.2022, рахунок на оплату №43 від 27.01.2023, видаткова накладна №4 від 27.01.2023, ТТН №4 від 27.01.2023, фільтрована виписка за період 01.10.2022 по 31.03.2023, платіжна інструкція №5647 від 23.02.2023, платіжна інструкція №5778 від 10.02.2023 р., платіжна інструкція №5741 від 02.01.2023 р, платіжна інструкція №5717 від 22.12.2022, платіжна інструкція №5714 від 20.12.2022 р., платіжна інструкція №5716 від 22.12.2022, платіжна інструкція №5713 від 20.12.2022, платіжна інструкція №5711 від 19.12.2022 р., платіжна інструкція №5696 від 01.12.2022 р, платіжна інструкція №5674 від 21.11.2022, платіжна інструкція №5675 від 21.11.2022 р., платіжна інструкція №5664 від 28.03.2023 р, платіжна інструкція №5659 від 10.03.2023, платіжна інструкція №5660 від 20.03.2023 р., платіжна інструкція №5653 від 17.03.2023 р, акт звірки взаємних розрахунків за листопад 2022 р. - грудень 2023 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.11.2022 р.- 13.11.2023 р., Договір поставки №58 від 16.01.2023, рахунок на оплату №3609 від 12.05.2023, видаткова накладна №1881 від 12.05.2023, рахунок на оплату №4317 від 05.06.2023р, видаткова накладна №2294 від 06.06.2023 р., рахунок на оплату №5006 від 27.06.2023, видаткова накладна №2704 від 28.06.2023, Договір поставки №35 від 14.01.2022 р, рахунок на оплату №6329 від 11.11.2022, видаткова накладна №3290 від 11.11.2022, рахунок на оплату №6945 від 12.12.2022, видаткова накладна №3661 від 12.12.2022, рахунок на оплату №7181 від 22.12.2022, видаткова накладна №3881 від 26.12.2022, фільтрована виписка за період 01.10.2022 по 24.04.2024, платіжна інструкція №5678 від 22.11.2022, платіжна інструкція №5693 від 01.12.2022 р., платіжна інструкція №5724 від 29.12.2022 р, платіжна інструкція №5734 від 30.12.2022, платіжна інструкція №5735 від 30.12.2022 р., платіжна інструкція №5733 від 30.12.2022, платіжна інструкція №5646 від 13.03.2023, платіжна інструкція №5696 від 27.04.2023 р., платіжна інструкція №5733 від 26.05.2023 р, платіжна інструкція №5734 від 26.05.2023, платіжна інструкція №5735 від 26.05.2023 р., платіжна інструкція №5810 від 14.07.2023 р, платіжна інструкція №5843 від 22.08.2023, платіжна інструкція №5846 від 29.08.2023 р., акт звірки взаємних розрахунків за період 2022 р., акт звірки взаємних розрахунків за 2023 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2023 р.- 15.04.2024 р., Договір поставки №17 від 01.03.2023, рахунок-фактура №РФ 0043 від 03.07.2023, видаткова накладна №ВН 0043 від 03.07.2023, рахунокфактура №РФ 0045 від 12.07.2023, видаткова накладна №ВН 0045 від 12.07.2023, рахунок-фактура №РФ 0041 від 26.06.2023, видаткова накладна №ВН 0042 від 28.06.2023, видаткова накладна № ВН-0041 від 26.06.2023, рахунок-фактура №РФ 0042 від 28.06.2023, рахунок-фактура № РФ-0039 від 09.06.2023, видаткова накладна №ВН-0039 від 09.06.2023, фільтрована виписка за період 01.10.2022 по 24.04.2024, платіжна інструкція №5670 від 18.11.2022, платіжна інструкція №5753 від 16.01.2023 р., платіжна інструкція №5657 від 09.03.2023 р, платіжна інструкція №5755 від 06.06.2023, платіжна інструкція №5761 від 12.06.2023 р., платіжна інструкція №5783 від 30.06.2023, платіжна інструкція №5794 від 03.07.2023, платіжна інструкція №5800 від 10.07.2023 р., платіжна інструкція №5813 від 18.07.2023 р, платіжна інструкція №5819 від 26.07.2023, платіжна інструкція №5830 від 02.08.2023 р., платіжна інструкція №5840 від 15.08.2023 р, платіжна інструкція №5847 від 30.08.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2023 р.- 15.04.2024 р., акт звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2022 р. - грудень 2024 р., рахунок на оплату №674 від 08.11.2023, Договір-заявка 07/11/23 від 07.11.2023, акт надання послуг №674 від 08.11.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2023 - 10.04.2024 фільтрована виписка за період 01.01.2023 - 10.04.2024, платіжна інструкція №5973 від 08.12.2023, рахунок на оплату №131 від 23.08.2023 р, договір-заявка 22/08/23 від 22.08.2023, акт надання послуг №131 від 23.08.2023 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 від 01.01.2023 - 10.04.2024, фільтрована виписка за період 01.01.2023 по 10.04.2024, платіжна інструкція №5857 від 05.09.2023, договір №639086 від 11.12.2019, заява про приєднання, рахунок-фактура №НП-009676467 від 20.07.2023 р., акт №НП-009676467 від 20.08.2023, специфікація до акту №НП-009676467 від 20.08.2023, рахунок-фактура №НП-009733346 від 31.07.2023, акт №НП-009733346 від 31.07.2023, специфікація до акту №НП-009733346 від 31.07.2023, рахунок-фактура №НП-009912506 від 31.08.2023, акт №НП-009912506 від 31.08.2023, специфікація до акту №НП009912506 від 31.08.2023, рахунок-фактура №НП-009615246 від 10.07.2023, акт №НП-009615246 від 10.07.2023, специфікація до акту №НП-009615246 від 10.07.2023, рахунок-фактура №НП-009570536 від 30.06.2023, акт №НП-009570536 від 30.06.2023, специфікація до акту №НП-009570536 від 30.06.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2023 - 10.04.2024, договір №19070 від 13.01.2016 р, рахунок на оплату №005017854 від 30.06.2023р., акт здачі-приймання робіт №005017806 від 30.06.2023, фільтрована виписка за період з 01.01.2023 по 10.04.2024, платіжна інструкція №5796 від 05.07.2023, платіжна інструкція №5723 від 23.05.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2023 - 10.04.2024, договір оренди № 41/23 від 30.01.2023, акт приймання-передачі приміщення, рахунок-фактура № 35 від 29.02.2024, акт надання послуг від 29.02.2024 р., рахунок-фактура № 34 від 31.01.2024, акт надання послуг №25 від 31.01.2024, рахунок-фактура № 45 від 31.12.2023, акт надання послуг №25 від 31.12.2023 р., рахунок-фактура №39 від 30.11.2023, акт надання послуг №25 від 30.11.2023, рахунок-фактура №35 від 31.10.2023 р., акт надання послуг №25 від 31.10.2023, рахунок-фактура №36 від 30.09.2023 р., акт надання послуг №25 від 30.09.2023 р., рахунок-фактура №33 від 31.08.2023 р., акт надання послуг №25 від 31.08.2023 р, рахунок-фактура №40 від 31.07.2023 р., акт надання послуг від 31.07.2023 р., фільтрована виписка за період з 01.07.2023 по 20.03.2024, платіжна інструкція № 6068 від 20.03.2024, платіжна інструкція № 6038 від 23.02.2024, платіжна інструкція № 6013 від 11.01.2024, платіжна інструкція № 5993 від 21.12.2023, платіжна інструкція № 5948 від 21.11.2023, платіжна інструкція № 5913 від 19.10.2023, платіжна інструкція № 5879 від 27.09.2023, платіжна інструкція № 5845 від 24.08.2023, платіжна інструкція №5806 від 13.07.2023 р., виписка по рахунку з 10.01.2024 по 20.03.2024, платіжна інструкція №5 від 06.02.2024, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2023 - 20.03.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за жовтень 2022 р. - грудень 2023 р., наказ № 1 від 18.09.2013, наказ № 1-К від 11.11.2019, наказ № СЛГ00000003- 0000000020 від 04.03.2019, наказ № 3-К від 06.05.2020, наказ № СЛГ-00000007- 0000000025 від 02.05.2019, наказ № 4-К від 12.12.2019, наказ № СЛГ00000001- 0000000016 від 12.08.2015, наказ № 10-К від 21.07.2020, наказ №10 від 12.12.2023 р., штатний розпис від 12.12.2022, штатний розпис від 12.12.2023 р., Декларація про відповідність від 06.08.2020 р. з додатком до неї, Декларація про відповідність від 06.08.2020 р. з додатком до неї, декларація про відповідність UA.TR.0386-22 від 18.08.2022, декларація про відповідність UA.TR.0375-22 від 18.08.2022, декларація про відповідність UA.TR.0374-22 від 18.08.2022, Декларація про відповідність від 20.05.2020 р. з додатком до неї, Декларація про відповідність від 10.03.2020 р. з додатком до неї, декларація про відповідність UA.191.D.1195-22 від 16.08.2022 з додатком, оборотно-сальдова відомість 281 за 2023 р.

В свою чергу, 22.05.2024 р. в електронний кабінет платника податку було отримано повідомлення за № 11090511/38875234, № 11090507/38875234, № 11090502/38875234, № 11090480/38875234, № 11090474/38875234, № 11090515/38875234, № 11090495/38875234, № 11090499/38875234, № 11090484/38875234 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого податковий орган просив надати: «документи, що передбачені п. 2.3, п. 5, п. 6 Договору про закупівлю товару від 09.06.2023 № 4Т, а також документи складського обліку». (копії наведено в додатку № 22 позовної заяви).

У зв'язку з цим, 27.05.2024 р. позивачем надані додаткові пояснення щодо питань, які були висвітлені податковим органом та копії документів (копії всіх перелічених вище документів та додатково наданих долучені до матеріалів справи в електронній формі).

Разом з тим, 30.05.2024 р. платником податку отримано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11142255/38875234, № 11142254/38875234, № 11142256/38875234, № 11142257/38875234, № 11142258/38875234, № 11142259/38875234, № 11142260/38875234, № 11142261/38875234 № 11142262/38875234, за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» жодного конкретного переліку документів, які не були надані платником, податковий орган не зазначив.

Таким чином, дослідивши зміст наданих позивачем документів, колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкові накладні, а також не зазначено конкретного переліку документів, відсутність яких (не надання позивачем) слугувало підставою для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов'язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки - зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану на реєстрацію підприємством позивача, датою її первинного подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Що стосується заявленого представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у додатковій постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 та постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 760/6496/17.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною дев'ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 23.01.2014 року у справі “East/West Alliance Limited» проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі “Лавентс проти Латвії» зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

За позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 814/1258/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 та у постановах від 5 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Судом встановлено, що Представництво інтересів Позивача у вищевказаній справі здійснювалося адвокатом Александровою Дар'єю Станіславівною, на підставі ордеру серії ВІ № 1283499 від 26.02.2025 року.

Також судом встановлено, що 08.03.2024 року між адвокатом Александровою Дар'єю Станіславівною та Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Лайт Групп» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 76, з додатками, за умовами якого адвокат зобов'язується надати правову допомогу (надалі - послуги) клієнту у відповідності до умов даного договору, а клієнт зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх. Повноваження та права адвоката визначені пунктом 2.1 - 2.3 цього договору. Відповідно до приписів пункту 3.1. договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 28 від 15.04.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 76 від 08.03.2024 року, розмір адвокатського гонорару за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області в даній справі складає 5000,00 гривень, що узгоджується з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.18 р.

В підтвердження понесення ТОВ “Смарт Лайт Проджект» судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції надано: додаткову угоду № 28 від 15.04.2025 року, рахунок № 28/04-1 від 21.04.2025 року, звіт про надання правової допомоги № 28 від 21.04.2025 р., акт приймання-передачі наданих послуг № 28 від 21.04.2025 р.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

В цій постанові (№ 922/1964/21) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Крім того, у справі “East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Отже, надані позивачем докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 та від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України».

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн є не співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг з огляду на наступне.

Крім того, суд враховує, що участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування суми понесених витрат на правничу допомогу критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, час витрачений адвокатом, враховуючи суть спірних правовідносин, зміст відзиву на апеляційну скаргу, наслідки апеляційного перегляду справи, колегія суддів доходить висновку про те, що стягненню на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року по справі № 440/13418/24 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38875234) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п'ятсот гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов

Попередній документ

128084843

Наступний документ

128084845

Інформація про рішення:

№ рішення:	128084844
№ справи:	440/13418/24
Дата рішення:	12.06.2025
Дата публікації:	16.06.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (12.06.2025)
Дата надходження:	27.03.2025
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії