Справа № 686/10120/25
Провадження № 2/686/4170/25
12 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представниці відповідача - Трубай І.С.,
справа № 686/10120/25
сторони:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
1. Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача
Позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2021 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 на частину його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.
В обґрунтування наведених вимог зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суд від 02.12.2021, зменшено розмір стягуваних аліментів за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2020, з частини заробітку (доходу) відповідача на 1/6 частину від заробітку (доходу). але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.
Підставою для зміни розміру аліментів була наявність на утримані відповідача ще двох дітей від іншого шлюбу: дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 . На даний час ці обставини змінились, дочці ОСОБА_5 виповнилось 18 років, а відтак змінилась кількість осіб, які потребували на утримання відповідача.
Крім того, потреби їх сина із збільшенням його віку зросли. Позивачка не працює, погіршився її стан здоров'я. Прожитковий мінімум на дитину відповідного віку зріс. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить його задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання особисто не з'явився, подав до суду відзив, в якому вимоги про збільшення розміру аліментів вважає необґрунтованими, проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень вказав, що з січня 2020 по лютий 2025 року він не працює, в підтвердження цього надав суду витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (арк. спр.47). На даний час на його утримані перебуває син від першого шлюбу ОСОБА_6 , хоча донька ОСОБА_5 досягла повноліття, та вона в зв'язку з навчанням має право на утримання до досягнення нею 23-ох років. Ще однією підставою того, що він не має фінансової можливості сплачувати збільшений розмір аліментів, є значні витрати на лікування в зв'язку з погіршення його стану здоров'я.
Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і просила в його задоволенні відмовити. Додатково пояснила, що з огляду на незадовільний стан здоров'я відповідач проживає в батьків і частково перебуває на їхньому утриманні.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
14.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.05.2025 року розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання для розгляду її по суті, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів.
12.06.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр.10).
Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2020 шлюб між сторонами розірвано (арк. спр.11).
Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2020 року і до досягнення ним повноліття.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2021 року, справа № 686/19498/21, було зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів до 1/6 частки від заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Згідно договору №2 від 03.04.2025 року ОСОБА_3 надаються освітні послуги у вигляді одиночних занять, вартість становить 1300 грн. на місяць. Крім цього, ОСОБА_3 займається у школі мистецтв «Озерна» по класу гітари (арк.спр.23).
Через погіршення в листопаді 2024 року стану здоров'я (арк. спр.17) позивачка не взмозі цілком забезпечити потреби сина.
Згідно витягу з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (арк. спр.47), ОСОБА_2 з січня 2020 по лютий 2025 року задекларованих доходів не має.
Згідно обстежень в КП «ХМЛДЦ» Хмельницької міської Ради поліклініка №2 (арк. спр.49), в Хмельницькому міського лікувально-діагностичному центрі (арк. спр.50-55), Кабінеті ультразвукової діагностики (арк. спр.56, 61-65), стан здоров'я ОСОБА_8 погіршився в зв'язку з отриманою травмою.
В березні - квітні 2025 року відповідач сплатив на користь матері його старших дітей ОСОБА_9 аліменти в сумі загалом 5500 грн.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Заслухавши позивачку, представницю відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову слід задовільними частково.
Відповідно до положень ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
Матеріальний стан обох сторін змінився в сторону зменшення доходів, погіршився стан здоров'я обох із них. Водночас найстарша донька відповідача, на утримання котрої він був зобов'язаний сплачувати аліменти, досягла повноліття і відповідний обов'язок у нього припинився. Таким чином, зменшилися його щомісячні витрати.
Таким чином, вимога позивачки про збільшення розміру аліментів відповідає закону, однак розмір аліментів, з врахуванням вище викладених обставин, суд вважає за необхідне збільшити з 1/6 частини на 1/5.
Судові витрати складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн., від їх сплати позивачка звільнена, тому їх слід стягнути з відповідача в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись cт. 192 СК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 60, 81, 141, 265, 279 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2020 у справі № 686/9443/20 і рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2021 у справі № 686/19498/21 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
¦з 1/6 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, -
¦на 1/5 частину від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 ,але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду у справі № 686/10120/25 законної сили і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211,20 грн. в дохід держави.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: