12 червня 2025 р. Справа № 480/11035/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп'яненко, м. Суми, по справі № 480/11035/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області(далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця та зобов'язати його поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 01 жовтня 2024 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/11035/24.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому останній просить суд зупинити дію рішення ГУ ДПС у Сумській області № 8394/18-28-24-07- 02 від 14.11.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8394/18-28-24-07-02 від 14.11.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою та просить роз'яснити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про задоволення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Сумській області. Просить роз'яснити дату, з якої підлягає зупиненню рішення про анулювання ліцензії платника єдиного податку, надати роз'яснення з приводу процедури зупинення дії рішення ГУ ДПС у Сумській області.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №480/11035/24.
Відповідач Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року по справі №480/11035/24 та прийняти постанову про задоволення роз'яснення судового рішення Сумського окружного адміністративного суду щодо зупинення рішення ГУ ДПС у Сумській області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала від 26.12.2025 року по даній справі про забезпечення позову, щодо зупинення дії рішення №8394/18-28-24-09-03 від 14.11.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі № 480/11035/24 є такою, що не містить дати з якої потрібно зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області. Крім того, Головне управління ДПС у Сумській області зауважує, про відсутність законодавчих приписів, щодо можливості подання платником податку податкової звітності у якості платника єдиного податку третьої групи та податкової звітності на загальній системі оподаткування за ідентичний період. Тому, на думку відповідача, відсутність процедури донарахування податкових зобов'язань у разі відмови у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 спричинить унеможливлення виконання обов'язку платника податків щодо подання податкової звітності на загальній системі оподаткування за період розгляду справи № 480/11035/25, що у свою чергу призведе до несплати грошових зобов'язань, а відповідно зумовить втрати державного бюджету, що є важливими в умовах дії воєнного стану на території України.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №480/11035/24, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову ОСОБА_1 відповідачем виконана, а тому заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КАС України.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Порядок та підстави роз'яснення судового рішення встановлені ст. 254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відтак, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі № 400/3017/19.
Дослідивши зміст ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Так, судом зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8394/18-28-24-07-02 від 14.11.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з встановленням строку такого зупинення - до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.
Між тим, судом не вирішувалось питання щодо дати, з якої таке рішення підлягає зупиненню, а тому визначення такої дати призведе до зміни змісту судового рішення.
Крім того, слід звернути увагу, що з доданих позивачем заперечень на заяву відповідача встановлено, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 відповідачем виконана.
Так, з матеріалів справи встановлено, що виконання вказаної ухвали Сумського окружного адміністративного суду Головним управлінням ДПС у Сумській області підтверджується:
листом ГУ ДПС у Сумській області від 30.01.2025 року № 689/6/18-28-05- 08, відповідно з яким: «Головне управління ДПС у Сумській області повідомляє про виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року по справі № 480/11035/24 про забезпечення позову»;
витягом з реєстру платників єдиного податку № 600, який був виданий позивачу ГУ ДПС у Сумській області 24.01.2025 року;
інформацією з реєстру платників єдиного податку (ГУ ДПС у Сумській області було видалено інформацію про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку).
Таким чином, ухвала суду від 26.12.2024 про вжиття заходів забезпечення позову не потребує будь-якого роз'яснення, оскільки наведеною чітко передбачено вказівку щодо зупинення дії рішення податкового органу 8394/18-28-24-07-02 від 14.11.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.
Крім того, Головне управління ДПС у Сумській області в своїй апеляційній скарзі зауважує, про відсутність законодавчих приписів, щодо можливості подання платником податку податкової звітності у якості платника єдиного податку третьої групи та податкової звітності на загальній системі оподаткування за ідентичний період. Тому, на думку відповідача, відсутність процедури донарахування податкових зобов'язань у разі відмови у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 спричинить унеможливлення виконання обов'язку платника податків щодо подання податкової звітності на загальній системі оподаткування за період розгляду справи № 480/11035/25, що у свою чергу призведе до несплати грошових зобов'язань, а відповідно зумовить втрати державного бюджету, що є важливими в умовах дії воєнного стану на території України.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що викладені заявником доводи, зводяться до його незгоди із ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову.
Проте, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Отже, зміст резолютивної частини рішення повністю узгоджується з висновками суду, викладеними у мотивувальній частині судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у цій справі.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 480/11035/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова