Справа № 302/610/25
Провадження № 1-кс/302/232/25
11.06.2025 рокус-ще Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Міжгір'я Міжгірського району Закарпатської області, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює священнослужителем Свято-Вознесенського храму с.Лозянське, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071110000108 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України, -
11.06.2025 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України, та в ході досудового слідства встановлено, що 09 травня 2025 року близько о 13-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та, знаходячись на вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області напроти Міжгірської селищної ради та біля пам'ятника воїнам-афганцям, будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, носив при собі на поясі ніж, що згідно висновку експертизи холодної зброї №СЕ-19/107-25/6682-ХЗ від 15.05.2025, є холодною зброєю загальновійськовим кортиком ВМФ СРСР з серійним номерним позначенням №Т3867 та відноситься до категорії холодної зброї і є бойовою (військовою) холодною зброєю колючої дії, виготовлений промисловим способом, який умисно і незаконно, без відповідного на те дозволу носив при собі по вулиці Шевченка в с-щі Міжгір'я Хустського району Закарпатської області.
Окрім того, 09 травня 2025 року близько о 13-00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області напроти Міжгірської селищної ради, будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, і маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичну ідеологію, усвідомлюючи, що його одяг та інша атрибутика з елементами комуністичної символіки має публічно-візуальний доступ, демонстративно носив на верхньому одязі об'єкти з символами та символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме: пара погонів з військовим званням генерал-лейтенанта зразку СССР на краю кожного із них наявний ґудзик з емблемою «серпа та молота»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні: «50 лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг. На лицевій стороні гравірування московського кремля та Благовіщенської собору, п'ятикутна зірка в цетрі якої серп і молот та роки «1945-1995»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні: «за победу над Германией в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» знизу п'ятикутна зірка. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «сталіна» та надпис «Наше дело правое мы победили»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору та смужкою червоного кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні: «1896-1996» та перепліт гілок листяних дерев. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «жукова» та надпис «Георгий Жуков»; фляга металева з шкрфіним чохлом чорного кольору з відтиском герба СССР у виді серпа та молота пшеничних колосків та п'ятикутної зірки.
Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №1472/1487-1497 від 22.05.2025, на вказаних об'єктах містяться зображення, що за своїм змістом повністю співпадають з визначенням комуністичної символіки, що наведено в Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а саме: «прапори, символи, зображення, або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п'ятикутної зірки», «зображення, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії», і публічне використання та демонстрація комуністичної символіки має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму і поширення та публічне використання є забороненим згідно п.4 ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII від 09.05.2015. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 використовував та демонстративно поширював комуністичну символіку яка має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст.436-1 КК України, що кваліфікується як: поширення, а також публічне використання комуністичної символіки, яка має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2025 року з ілюстративною таблицею; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів від 15.05.2025 року; протоколом огляду предмета від 15.05.2025 року (відеозапису); протоколом огляду предмета від23.05.025 року (відеозапису); протоколом огляду предмета від 09.05.2025 року (ножа); висновком експертизи холодної зброї від 15.05.2025 за № СЕ-19/107-25/6682-ХЗ; висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 22.05.2025 за № 1472/1487-1497.
Та слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України.
Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_5 , є умисним нетяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України, які наведені та наявні в матеріалах кримінального провадження.
У зв'язку із викладеним, слідчий вважає, що існують ризики порушення підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: пункт 1 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду; - пункт 3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний, перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов'язків, може незаконно впливати на свідків, які безпосередньо проживають в одному селищі, що і підозрюваний, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено; - пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час обшуку житла в останнього виявлено предмети з наявною комуністичною символікою, що свідчить прихильність останнього до комуністичного режиму і поширення комуністичної символіки.
Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною і ОСОБА_5 може скриватися на вказаних територіях чи пересікти кордон з іншою державою поза офіційними пунктами пропуску, та існують реальні ризики, що останні може переховуватися від слідства та суду. Та слідчий зазначає, що є підстави вважати, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків. Вважає слідчий, що такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків. У зв'язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання за викладеними у ньому підставами та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, на строк 60 діб, без використання електронних засобів контролю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала у повному обсязі подане слідчим клопотання за наведеними у клопотанні підставами, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, та врахувати ті обставини, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути ризиків, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просить дозволити під час дії вказаного запобіжного заходу відлучатися з будинку для відвідування своєї матері, яка, з його слів на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Міжгірській районній лікарні.
Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 ,, який не заперечував проти клопотання слідчого про обрання цілодобового домашнього арешту, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, додатково надані в судовому засіданні слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до положень ч.ч.1,2,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, у об'ємі як вимагає Закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини, оскільки підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, детальний перелік яких міститься у клопотанні, та долученими до нього доказами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та згідно санкції даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики порушення підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: пункт 1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду; - пункт 3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний, перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов'язків, може незаконно впливати на свідків, які безпосередньо проживають в одному селищі, що і підозрюваний, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено; - пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи ті обставини, що як зазначено слідчим, під час обшуку житла у ОСОБА_5 виявлено предмети з наявною комуністичною символікою, що може свідчити про його прихильність до комуністичного режиму і поширення комуністичної символіки.
Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною і ОСОБА_5 може переховуватися на вказаних територіях чи перетнути кордон з іншою державою поза пунктами пропуску, та існують реальні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 двічі не з'явився на виклик слідчого ОСОБА_3 для проведення процесуальних, слідчих дій, будучи належним чином повідомленим про день та час прибуття до СВ ВП №2 Хустського РУП та вказані обставини підозрюваним не спростовані, жодними документами про поважність неприбуття до слідчого за викликами ОСОБА_5 не підтверджені. Тому є підстави вважати, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків та такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та визначне місце фактичного проживання, за яким характеризується незадовільно, з певними особливостями характеру: скритий, добросусідські відносини не підтримує, у спілкуванні є ініціатором висловлювань та нав'язування навколишнім власної думки та своєї позиції, схильний до провокування конфліктів, що вбачається з характеристики Міжгірської селищної ради (а.с.30), на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра ОСОБА_5 не перебуває, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є священнослужителем Свято-Вознесенського храму та який Указом Хустської єпархії УПЦ від 09.09.2025 року відсторонений від богослужіння та виконання обов'язків настоятеля на час проведення досудового слідства (а.с.32).
Отже, з огляду на зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не є обтяжливим для останнього, не обмежить права підозрюваного на утримання сім'ї та не позбавить права забезпечення побутових потреб, оскільки ОСОБА_5 не працює, за специфікою роботи має можливість працювати вдома, проживає з дружиною та донькою, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, з метою чого, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов'язків, цілодобовий домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в повсякденний спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 .
Отже, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, які є доцільними, достатніми та такими, що відповідають меті їх застосування. При цьому, не порушують прав підозрюваного, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.
Керуючись ст.ст.132,176-179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, та Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури та/або суду на визначений день та час;
- заборонити покидати житлове приміщення за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- без застосування електронних засобів контролю.
Строк домашнього арешту відраховувати з 11 червня 2025 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 09 серпня 2025 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_6 .
Копію ухвали слідчого судді направити до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для відома.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_14