12 червня 2025 р. Справа № 520/3215/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 13.03.25 у справі № 520/3215/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі № 520/3215/22 визнано протиправними дії та скасовано рішення відділу перерахунків пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області від 18.08.2021 за № 96321990162341 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 23.04.2021 за № 21-275 станом на 15.03.2021, виданої Харківською обласною прокуратурою; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 за № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.
05.03.2025 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування обмежень та виплати позивачу замість 70 997,25 грн пенсії у розмірі 33 540,72 грн та затягування термінів перерахунку та виплати пенсії на підставі нової довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-76 від 01.05.2024, згідно з якою основний розмір пенсії від середнього заробітку 98 000,00 грн з 01.02.2022 має становити 88 200,00 грн (98 000,00 х 90% = 88 200,00 грн), 590,25 грн надбавки (25% від 2 361,00 грн), а всього виплачуватись 88 790,25 грн;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №520/3215/22 та постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 у справі №642/3956/16-а. Перераховану пенсію виплачувати у повному обсязі, та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, проводити перерахунки пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-Х1І від 05.11.1991 з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно з новими довідками про складові заробітної плати без додаткового (нового) рішення суду, оскільки таке обмеження вже було визнано неправомірним та протиправним, та скасовано;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до перерахунку пенсії за новою довідкою №21-76 від 01.05.2024 виплачувати ОСОБА_1 раніше перераховану пенсію в розмірі 71 002,25 грн відповідно до Протоколу про перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії згідно з довідкою прокуратури Харківської області №21-275 від 23.04.2021, та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії в повному обсязі, без обмеження її максимального розміри та вжити невідкладних та дієвих заходів щодо виплати 71 - річному позивачу нарахованої згідно з довідкою про заробітну плату №21-275 від 23.04.2021 заборгованості з пенсії в сумі 2 133 886,20 грн за період з 01.04.2024 та нарахувати і виплатити нову заборгованість за новою довідкою за період з 01.02.2022.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 05.03.2025 в порядку ст. 383 КАС України повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року, ОСОБА_1 (далі також - позивач) подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає про суперечливість висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, про неврахування судом першої інстанції того, що необхідність звернення до суду у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року не виконано.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській (далі також - відповідач) правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Так, приймаючи ухвалу про залишення заяви позивача без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів надіслання (надання) вказаної заяви до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
Отже, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.
Колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідачів у порядку ст. 383 КАС України, позивач дотримався вимог ч. 2 ст. 383 КАС України та на виконання приписів ч. 3 ст. 383 КАС України надав її іншому учаснику справи - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що підтверджується відміткою на заяві, поданій позивачем (т. 2 а.с. 39 - 51).
Разом з цим в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків та висновків, що не узгоджуються з обставинами справи.
Так, у мотивувальній частині ухвали від 13.03.2024 зазначено, що суд дослідив заяву про роз'яснення судового рішення та додані до неї документи та встановив, що заявником не подано доказів надіслання (надання) вказаної заяви до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.
Проте Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не є учасником справи.
Водночас судом першої інстанції зазначено, що заяву про роз'яснення судового рішення належить повернути заявнику без розгляду як подану без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 520/3215/22 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач в апеляційній скарзі просить задовольнити його заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, проте апеляційному розгляду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, а не вирішення заяви по суті.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 520/3215/22 скасувати.
Направити справу № 520/3215/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова