Справа №361/4253/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3953/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року, -
за участю сторін провадження:
адвоката ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111130000008 від 02 січня 2025 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_7 та встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 існують цивільно-правові відносини, які повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Крім того, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_8 про розірвання договору. При цьому слідчий суддя зазначив, що посилання захисника на незаконний перетин ОСОБА_8 державного кордону не стосується зазначеного кримінального провадження, яке порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №12025111130000008 від 02 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує, що твердження слідчого судді про те, що «слідчим проведено ряд слідчих дій» не ґрунтуються на встановлених в ході судового розгляду фактичних обставинах, оскільки слідчий в судове засідання не з'явився, не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, у постанові відсутні посилання ні інші слідчі дії (окрім допиту потерпілої), які проведені слідчим.
Апелянт вказує, що твердження слідчого судді про те, що «між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 існують цивільно-правові відносини, які повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства» є наслідком неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та не ґрунтуються на встановлених в ході судового розгляду фактичних обставинах. При цьому апелянт зазначає, що наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочину, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи, як шахрайства, за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. в окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.
З посиланням на правові висновки Верховного Суду апелянт вказує, що укладення договору може бути частиною реалізації умислу особи на вчинення шахрайства та не виключає його наявності та відмежування шахрайства від невиконання цивільно-правових угод полягає у тому, що особа, яка заволоділа майном мала на меті його привласнити, а зобов'язання не виконувати.
Щодо посилання суду про те, що незаконний перетин ОСОБА_8 державного кордону не стосується зазначеного кримінального провадження, то апелянт вказує, що Верховним Судом надано правовий висновок про те, що з самого початку досудового розслідування кваліфікація діянь особи є попередньою, тому внесення даних до ЄРДР із завищеною кваліфікацією не є однозначним порушенням КПК. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_8 , як військовозобов'язаний не мав жодних правових підстав для виїзду з України в умовах дії воєнного стану.
Щодо незаконності постанови слідчого апелянт вказує, що слідчим не проведено слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які ініціювались ним, як представником потерпілої ОСОБА_7 . Зокрема, апелянтом 07.03.2025 було направлено обґрунтоване клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП ОСОБА_10 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2025 клопотання було задоволено в частині: проведення допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; витруювання (отримання) інформації (та документів) щодо перетину дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_13 державного кордону України; витребування (отримання) інформації (та документів) щодо кредитного звіту (кредитної історії) ОСОБА_8 . У той же час, вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії так і не були проведені слідчим попри те, що про доцільність їх проведення ним же було зазначено у винесеній постанові. Таким чином, як зазначає апелянт, слідчим самостійно не ініційовано проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також не забезпечено проведення тих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які ініціювалися ним, як представником потерпілої ОСОБА_7 , у зв'язку з чим, слідчим не забезпечено всебічності, повноти та об'єктивності досудового розслідування.
Також апелянт вказує, що висновки слідчого про те, що умови договору були порушені, однак жодних доказів умислу ОСОБА_8 на заволодіння коштами саме злочинним шляхом не встановлено та відсутні докази обману чи зловживання довірою, які є обов'язковими ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суперечить змісту показань потерпілої ОСОБА_7 та постанові, доводи якої ґрунтуються на цих показаннях. Апелянт зазначає, що «відсутність доказів» у слідчого пояснюється тим, що слідчий не здобув і не намагався здобути ці докази.
Крім того, апелянт вказує, що слідчим у постанові чітко не зазначається, який саме елемент чи елементи складу злочину відсутній чи відсутні в діях ОСОБА_8 , з чого випливає, що слідчим не лише не обґрунтовано підстави для закриття кримінального провадження, але і не наведено таких підстав у постанові.
ОСОБА_7 та представник Броварського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111130000008 від 02 січня 2025 року.
Згідно із вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника/потерпілого, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_7 , дійшовши висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КПК України, оскільки слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано потерпілу та встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 існують цивільно-правові відносини, які повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.
Між тим, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги проведено без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження №12025111130000008 від 02 січня 2025 року, які слідчим суддею навіть не витребовувались, з огляду на відсутність будь-яких запитів щодо їх надання.
Таким чином, перевіряючи законність прийнятої слідчим постанови, слідчий суддя допустив порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кожної справи та фактично відмовив у задоволенні скарги, посилаючись лише на зміст постанови слідчого.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_7 , в суді першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111130000008 від 02 січня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4