03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 757/42922/24-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/12605/2025Головуючий у суді першої інстанції - Григоренко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
12 червня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Косяк Наталією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 28.05.2025 ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», від імені та в інтересах якого діє адвокат Косяк Н.В., оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.06.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
03.06.2025 матеріали справи витребувано з Печерського районного суду м. Києва.
11.06.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий у електронному кабінеті системи «Електронний суд» 01.05.2025, а тому апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2025 було постановлене оскаржуване рішення, яке супровідним листом суду було направлене на адреси учасників справи, проте матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення, зокрема позивачем.
Як вказує апелянт, повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником позивача 01.05.2025 у електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Так, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що судом першої інстанції оскаржуване рішення позивачу було надіслано 01.05.2025, що свідчить про подання апеляційної скарги упродовж тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження з дня вручення повного рішення суду.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», від імені та в інтересах якого діє адвокат Косяк Наталія Вікторівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Косяк Наталією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова