апеляційне провадження №22-ц/824/10463/2025
справа №752/17271/22
12 червня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузьменко Аллою Володимирівною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з липня 2014 по серпень 2022 року, а саме заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 37 047,77 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 17 883,47 грн; 3% річних у розмірі 3 779,92 грн, а всього 58 711,16 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн, а саме по 827,00 грн з кожного.
Повне рішення складено 13 березня 2025 року.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 14 квітня 2025 року адвокатом Кузьменко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Одночасно із поданням апеляційної скарги представник скаржниці просить долучити до матеріалів справи докази, подані разом із скаргою.
Клопотання мотивовано тим, що скаржниця не була повідомлена належним чином про розгляд цієї справи, не приймала участі у справі та не могла подати в суді першої інстанції докази, долучені до апеляційної скарги.
Мотивуючи наведеним, просить поновити строк для подачі нових доказів та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з апеляційною скаргою, а саме:
- адвокатський запит від 02.04.2025 адвоката Кузьменко А.В., адресований ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Розрахунковому департаменту Відділу збуту багатоквартирним будинкам Голосіївського району ;
- відповідь №3665/8/8/02-25 від 09.04.2025 Розрахункового департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на адвокатський запит адвоката Кузьменко А.В. від 02.04.2025;
- Інформацію про нарахування та оплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2017 по 31.03.2025 за о/р НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (як додаток до відповіді №3665/8/8/02-25 від 09.04.2025);
- акти про недопуск представників ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до обстеження мереж з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (як додаток до відповіді №3665/8/8/02-25 від 09.04.2025);
- роздруківка з електронної адреси golosievo.vodokanal@ukr.net , адресована ОСОБА_1 , дата відповіді згідно електронного листа ? 13 березня, четвер, 14:39 год.;
- акт послемонтажного опломбирования від 16.11.2016;
- акт Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» від 23.05.2017 про приймання на абонентський облік засобів обліку води, абонент ? ОСОБА_1 , адреса ? АДРЕСА_2 ;
- акт виконаних робіт здійснення вимірювань для метрологічної повірки лічильників води на місці експлуатації №19819254 від 08.01.2024;
- атк ПрАТ АК «Київводоканал» №18190999 від 05.02.25 приймання на абонентський облік засобів обліку води, споживач ? ОСОБА_1 , адреса ? АДРЕСА_2 ;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ИИ-02503080125018;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ИИ-02503080125017.
Відповідно до частини 2 статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, заявлене клопотання долучення доказів до матеріалів справи підлягає вирішенню з урахуванням міркувань та заперечень інших учасників справи.
Керуючись статтями 354-361, 365 ЦПК України, суд -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузьменко Аллою Володимирівною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України, а також подання своїх міркувань та заперечення щодо клопотання адвоката Кузьменко Алли Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів до матеріалів справи докази, поданих разом із скаргою.
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова