Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/3289/2025
м. Київ Справа №375/904/25
10 червня2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Веретельник Оксани Олексіївни на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, направлено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 - Веретельник О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 07 травня2025 року прийнята необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд першої інстанції порушив принцип безсторонності, перебрав на себе функцію обвинувачення, однобічно та упереджено розглянув справу.
Зазначає, що судом в першу чергу не перевірено правомірність складання протоколу, об'єктивно та повно не досліджено його зміст, а також достовірність викладеної в ньому інформації.
Посадовою особою контролюючого органу при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення №110/34-00-07-06 від 07.04.2025 не дотримано вимог ст. 254 КУПАП та вказано неправдиві і перекручені дані, а саме: - у протоколі зазначено, що підставою для складання даного протоколу є Акт перевірки №77/34-00-07-06/32619343 від 12.02.2025 (далі - акт перевірки) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника, які оформлені у відповіді платнику №569/6/34-00-07-06 від 12.03.2025; - у відповіді платнику контролюючий орган враховав надані йому в запереченнях аргументи і додані докази. Внаслідок цього із акту перевірки було виключено епізод із числа зазначених у акті порушень, тобто, контролюючий орган у відповіді платнику визнав, допущені при складанні Акту перевірки помилки, та змінив висновки Акту перевірки.
Разом з тим, при складанні протоколу контролюючим органом помилково з невідомої причини не було враховано виключення із числа порушень, зазначених в Акті перевірки, епізоду щодо заниження податку на прибуток у сумі 69 971 014 грн.
Внаслідок цього, в протоколі, як один із епізодів, що на думку такої посадової особи вказують на правопорушення, зазначено інформацію, яка на дату складання протоколу вже була виключена із акту перевірки.
До речі, контролюючий орган при передачі матеріалів справи не передав суду вище вказану відповідь платнику № 569/6/34-00-07-06 від 12.03.2025.
Викладені обставини було повідомлено суду - у клопотанні про долучення доказів та надання пояснень відсутності вини особи від 06.05.2025 адвокат апелянта вказував на невідповідність остаточних висновків Акту перевірки зазначеним висновкам у протоколі про адміністративне правопорушення та долучав відповідні документи до матеріалів справи.
Проте ці докази і документи були судом проігноровані, їм не надано належну правову оцінку та результат такої оцінки доказів та аргументів не зазначений судом в оскаржуваній постанові.
Крім того, апелянт вказує, що у протоколі не вказано суті вчиненого адміністративного
правопорушення (у ньому зазначено лише перелік норм ПК України) та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допущені апелянтом особисто.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 110/34-00-07-06 від 07.04.2025 уповноваженою особою на його складення також не було зазначено дати вчинення інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення, а помилково ототожнено поняття «час вчинення правопорушення» із «періодом діяльності, який підлягав перевірці» і за результатами перевірки якого було складено акт перевірки № 77/34-00-07-06/32619343 від 12.02.2025.
Зазначає, що закриваючи провадження у справі та передаючи її матеріали органу досудового розслідування (до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП У Київській області), суд не врахував тих обставин, що скарга ТОВ «ЯСЕНСВІТ» №28/03-2025/1 від 28.03.2025 на податкові повідомлення-рішення, складені на підставі Акту перевірки № 77/34-00-07-06/32619343 від 12.02.2025 з урахуванням відповіді платнику № 569/6/34-00-07-06 від 12.03.2025 перебуває на розгляді в ДПС України до 29.05.2025 (включно) у процедурі адміністративного оскарження, про що адвокатом апелянта було надано лист ДПС № 10061/6/99-00-06-01-01-06 від 10.04.2025.
Разом з тим, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено та не зазначено посадові обов'язки апелянта, як керівника ТОВ «ЯСЕНСВІТ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Веретельник О.О. апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
З протоколу №110/34-00-07-06 вбачається, що в результаті документальної позапланової перевірки ТОВ «ЯСЕНСВІТ» було встановлено, що директор, ОСОБА_1 , здійснила порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків:
Епізод 1
-п. 44.1 статті 44 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст 9, частини першої статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, визначений у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 у загальній сумі 69 971 014 грн. у тому числі:
за 2022 рік у сумі - 17 109 789 грн.
за 2023 рік у сумі - 39 180 870 грн.
за І квартал 2024 року у сумі - 13 680 355 грн.
Епізод 2
-п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201, п.200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), ТОВ «ЯСЕНСВІТ» занижено податок на доданувартість всього в сумі 13 846 457 грн., в тому числі по періодам:
січень 2018 року на суму 116429 грн., лютий 2018 року на суму 1577010 грн., березень 2018 року на суму 667110 грн., квітень 2018 року на суму 303044 грн., червень 2018 року на суму 1343044 грн., грудень 2019 року на суму 9781038 грн., жовтень 2021 року на суму 58782 грн.
Епізод 3
- п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, гі.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201, п.200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), ТОВ «ЯСЕНСВІТ» завищено сумуПДВ,яка підлягаєбюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 всього в розмірі 2 122 898 грн., в тому числі по періодам: квітень 2020 року на суму 1314626 грн., вересень 2020 року на суму 47173грн., жовтень 2020 року на суму 253645 грн., квітень 2021 року на суму 212109 грн., травень 2021 року на суму 257084 грн., червень 2021 року на суму 38261 грн.
Епізод 4
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 та статті 14 2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, в частині недотримання термінів надходження валютної виручки:
-за контрактом від 06.05.2019 № YAS-06/05/19-1176 укладеним з нерезидентом ОАЕ FOOD TRADE FZE, ОАЕ (дата здійснення операції - 06.04.2023).
-за контрактом від 02.01.2019 № YAS-02/01/19-3 укладеним з нерезидентом Ovostar Europe LLC, Латвія (дата здійснення операції - 22.07.2022, 13.09.2022).
Епізод 5
-п.п.16.1.3, п.16.1 СТ.16, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», із змінами та доповненнями, а саме не подано Додатки ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства відносно виплат доходів нерезидентам:
OVOSTAR UNION N.V. Нідерланди за 2018 рік,
V- МЕЕ A/S /Maersk Line (Данія) за 2018 рік,
DHL Global Forwarding (Austria) Gmbh (Австрія) за 2018 рік,
KINAY TASIMACILIK VE LOJISTIK AS (Туреччина) за 2018 рік,
ІМЕРЕЛЛІ ГРУПП ІНВЕСТ (Грузія) за 2018 рік,
AGROVO Handelsgesellschaft m. b. Н, Австрія за 2018 рік,
DHL Global Forwarding (Austria) Gmbh (Австрія) за 2019 рік,
МЕЕ A/S /Maersk Line (Данія) за 2019 рік,
МЕЕ A/S /Maersk Line (Данія) за 2020 рік,
МЕЕ A/S /Maersk Line (Данія) за 2021 рік,
МЕЕ A/S /Maersk Line (Данія) за 1 квартал 2022 року,
МЕЕ A/S /Maersk Line (Данія) за півріччя 2022 року,
Sealand Europe A/S, Данія за півріччя 2022 року,
МЕЕ A/S /Maersk Line (Данія) за 3 квартали 2022 року,
Maersk A/S (Данія) за 3 квартали 2022 року,
Sealand Europe A/S, Данія за 3 квартали 2022 року,
МЕЕ A/S /Maersk Line (Данія) за 2022 рік,
Maersk A/S (Данія) за 2022 рік,
Sealand Europe A/S, Данія за 2022 рік,
СМА CGM S.A. (Франція) за 2022 рік,
Maerslc A/S (Данія) за 1 квартал 2023 року,
AGROVO Handelsgesellschaft m. b. Н, Австрія за 1 квартал 2023 року,
СМА CGM S.A. (Франція) за 1 квартал 2023 року,
Maersk A/S (Данія) за півріччя 2023 року,
AGROVO Handelsgesellschaft m. b. H, Австрія за півріччя 2023 року,
СМА CGM S.A. (Франція) за півріччя 2023 року,
Maersk A/S (Данія) за 3 квартали 2023 року,
AGROVO Handelsgesellschaft m. b. H, Австрія за 3 квартали 2023 року,
СМА CGM S.A. (Франція) за 3 квартали 2023 року,
Maersk A/S (Данія) за 2023 рік,
AGROVO Handelsgesellschaft m. b. H, Австрія за 2023 рік,
СМА CGM S.A. (Франція) за 2023 рік,
СМА CGM S.A. (Франція) за 1 квартал 2024 року.
Епізод 6
- пункту 63.3 статті 63 ПКУ, пунктів 8.1, 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 до контролюючого органу не подано Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП по 166 об'єктам.
Виявлені порушення зафіксовані і в акті документальної перевірки від 12.02.2025 № 77/34-00-07-06/32619343.
Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Приймаючи рішення щодо закриття провадження у цій справі, суддя місцевого суду виходив із того, що дії ОСОБА_1 пов'язані з можливим порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми, не можуть охоплюватися об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим питання щодо наявності достатніх підстав для звільнення від оподаткування або застосування зниженої ставки податку, може бути предметом перевірки вже в рамках кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караного за ст. 212 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною.
Приміткою до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.
З огляду на зазначене апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що матеріали справи містять інформацію щодо можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, такі матеріали необхідно передати до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.
Апеляційний суд зазначає, що направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору, суддя не надавав оцінки доказам у справі, не вирішував справу по суті, а з урахування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та вимог законодавства, прийшов до переконання, що матеріали справи містять формальні ознаки кримінального правопорушення та направив матеріали справи для проведення відповідної перевірки, що повністю відповідає вимогам ст. 253 КУпАП.
Предметом перевірки в ході кримінального провадження можуть бути і зазначені у апеляційній скарзі обставини.
Встановивши, що дії ОСОБА_1 виходять за межі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі щодо неї з підстав передачі матеріалів справи прокурору, не мав права надавати оцінку обставинам, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП передача матеріалів адміністративної справи прокурору є самостійною підставою для закриття провадження.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Таким чином, апеляційний суд не встановивши підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Веретельник Оксани Олексіївни залишити без задоволення.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 травня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: