Справа № 755/7152/25 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилова О.В.
Провадження № 22-ц/824/11920/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
11 червня 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року, постановлену в м. Києві в складі судді Гаврилової О.В., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал», Комунального підприємства «КИЇВКОМУНСЕРВІС», енергоофісу «YASNO», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» про захист прав споживача,-
14 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал», Комунального підприємства «КИЇВКОМУНСЕРВІС», енергоофісу «YASNO», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» про захист прав споживача.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для повернення позову, оскільки він не підписаний електронним цифровим підписом. В у застосованому судом Законі України «Про електронний цифровий підпис» відсутнє зображення зразка електронного підпису. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» підпис громадянина може бути відсканованим або сфотографованим. Суд міг встановити її особу на підставі першої сторінки її паспорта або надіслати їй повідомлення для виправлення помилок, якщо такі були допущені під час оформлення позовної заяви. Повернення позовної заяви фактично є відмовою від розгляду її позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2025 року на електронну пошту суду першої інстанції надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал», Комунального підприємства «КИЇВКОМУНСЕРВІС», енергоофісу «YASNO», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» про захист прав споживача.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вона не сформована в системі «Електронний суд» та не скріплена кваліфікованим електронним підписом.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно доположень ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Частиною 6 ст. 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.
Подана на електронну пошту суду від імені ОСОБА_1 позовна заява не була сформована в системі «Електронний суд» та не підписана електронним цифровим підписом. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на невизначеність у чинним у законодавстві форми електронного цифрового підпису та посилання на Закон України «Про звернення громадян». Вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви визначені ЦПК України, а не Законом України «Про звернення громадян».
Колегія суддів вважає такими, що не узгоджується з визначеним ЦПК України порядком дій суду при вирішенні питання про відкриття провадження, доводи ОСОБА_1 , що суд міг встановити її особу на підставі першої сторінки її паспорта або надіслати їй повідомлення для виправлення помилок. Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України відсутність підпису на позовній заяві є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_1 , що повернення її позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.