справа № 754/6050/25
провадження № 22-ц/824/12277/2025
11 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про скасування судового наказу від 23 квітня 2025 року у справі № 754/6050/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року в складі судді Саламон О.Б.,
встановив:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Юні Стоун Плент» про скасування судового наказу від 23 квітня 2025 року відмовлено.
26.05.2025 ТОВ «Юні Стоун Плент» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року подало апеляційну скаргу.
03.06.2025 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору.
09.06.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Юні Стоун Плент» про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з тим, судом встановлено, що апеляційна скарга подана через електронний кабінет системи «Електронний суд». ТОВ «Юні Стоун Плент» не надало докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів заявнику - ОСОБА_1 .
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Юні Стоун Плент» слід залишити без руху для надання доказів про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до вимог ст. 43, 356 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк