Справа № 939/2352/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11664/2025
10 червня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Башинської Ольги Павлівни, подану як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 1 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
рішенням Бородянського районного суду Київської області від 1 квітня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 7 квітня 2025 року.
На вказане рішення суду 7 травня 2025 року адвокат Башинська О.П., як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направила поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 травня 2025 року.
21 травня 2025 року матеріали справи витребуванні з Бородянського районного суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 травня 2025 року.
Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про
адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
До апеляційної скарги адвокат Башинська О.П. документи, які підтверджують її повноваження на представлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Київському
апеляційному суді не додала.
В матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правової допомоги серії АІ № 1724287, виданого 11 жовтня 2024 року адвокатом Башинською О.П., на представлення інтересів ОСОБА_2 у Бродянському районному суді, органах прокуратури та Нацполіції, в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності, та копія ордеру серії АІ № 1724288, виданого 11 жовтня 2024 року адвокатом Башинською О.П., на представлення інтересів ОСОБА_1 у Бродянському районному суді, органах прокуратури та Нацполіції, в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності.
Отже, в матеріалах справи також відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Башинської О.П. на представлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги.
Інших документів, які б підтверджували повноваження адвоката Башинської О.П.. на представлення інтересів відповідачів у Київському апеляційному суді матеріали справи не містять.
Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Башинської О.П. на представлення інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді, у тому числі і на підписання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу адвоката Башинської Ольги Павлівни, подану як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 1 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повернути адвокату Башинській Ользі Павлівні.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук