Справа № 761/12350/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3065/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
10 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддіву складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року.
В судовому засіданні 10 червня 2025 року захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід колегії суддіву складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що у нього виник сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки вони брали участь у розгляді судових справ за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвали слідчих суддів про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , та неодноразово залишали ухвали слідчих суддів без змін, а тому, вважає, що колегія суддів вже висловила свою позицію щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , що може вплинути на результат розгляду його апеляційної скарги.
Зазначає, що вказані обставини зумовили у сторони захисту переконання у тому, що колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є безсторонніми та неупередженими в рамках цієї справи та можуть проявити прихильність до позиції органу досудового розслідування, ігноруючи доводи та клопотання сторони захисту.
Заслухавши доводи заяви захисника про відвід, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_9 , яка просила вирішити питання на розсуд суду, колегія суддів доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах іншого судового провадження висловили свою позицію щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 фактично зведені до незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням у межах іншого судового провадження, яке не є предметом даного судового розгляду та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Крім цього, суддя ОСОБА_4 не брав участь у розгляді судових справ за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвали слідчих суддів про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів зауважує, що у даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попередніми рішеннями, постановленими у іншому судовому провадженні за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції.
Інших, передбачених законом обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному судовому провадженні, захисником ОСОБА_6 не наведено.
Таким чином, вищенаведені обставини не можуть свідчити про наявність правових підстав для висновку про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та не є безумовними і достатніми обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь цих суддів у даному судовому провадженні, а тому заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_10
Судді:
ОСОБА_11