Справа № 11-cc/824/3479/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/14708/25
04 червня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 13 червня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816800 гривень, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який є адвокатом і аспірантом Українського Державного Університету ім. Драгоманова, працює на посаді директора АО «СМАРТ ЛО», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
У зв'язку з наведеним слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але при цьому визнав за можливе визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з урахування положень ч. 3 ст. 183 та абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України. Крім того, автор апеляції запевняє, що під час здійснення досудового розслідування було отримано докази, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний, заплативши заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816800 гривень, визначену слідчим суддею, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, прокурор вказує, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 22024000000001058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
18 січня 2025 року ОСОБА_9 був затриманий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Того ж числа, тобто 18 січня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
14 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 18 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 18 липня 2025 року включно.
14 квітня 2025 року (клопотання датоване 11 квітня 2025 року) слідчий 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
15 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково і ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816800 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними, але, як вмотивовано визначив слідчий суддя, ступінь їх реалізації на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою дещо зменшився. Це, в свою чергу, всупереч доводам прокурора, свідчить, що підозрюваному з урахуванням даних про його особу та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обґрунтовано визначено слідчим суддею при продовженні вдруге строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з урахування положень ч. 3 ст. 183 та абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816800 гривень. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та, всупереч ствердженням апелянта, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Таким чином, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Тому доводи автора апеляції про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 13 червня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816800 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ _________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4