30 травня 2025 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/3074/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є .П.,
при секретарі : Мудрак Р. Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Івженко Світлани Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Печерського районного суду м. Києва
у складі судді Гречаної Н. С.
від 20 березня 2025 року
у справі № 757/52115/24-п Печерського районного суду м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На дану постанову 03 квітня 2025 року захисник Івженко С. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати в повному обсязі, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення.
Вказувала, що на час прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.
Також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в обґрунтування якого вказувала, що про результати розгляду справи стало відомо лише 27 березня 2025 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просила поновити такий строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від захисника Івженко С. М., в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справу через перебування захисника та ОСОБА_1 у відрядженні у Державному спеціалізованому підприємстві «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» де вони обидва працюють. Вказане підприємство знаходиться в м. Чорнобиль, Київської області.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Доказів перебування ОСОБА_1 та його захисника Івженко С. С. у відрядження до клопотання не додано, Наказ про призначення службового розслідування таких обставин не підтверджує. Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Івженко С. С., визнавши причини неявки до суду неповажними.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.9а ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п. п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп'яніння обов'язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Відповідальність керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено ст. 130 КПАП.
Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Так, судом на підставі протоколу серії ЕПР1 № 137217 від 26.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2024 о 12 год. 18 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 103, керував автомобілем «Volkswagen CС» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 1,91‰, (тест 998). ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду заперечував, у зв'язку з чим був доставлений для проведення огляду до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія, де зі згоди водія лікарем наркологом проведено огляд, за наслідками якого складено висновок № 005047 від 26.09.2024 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 26.09.2024 о 13 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (1,40‰).
Вказаний висновок наявний в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.
З відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції № 476869 вбачається, що під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено допущене водієм автомобіля марки «Volkswagen CС» д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР, який здійснив зупинку/стоянку у смузі для громадського транспортного засобу, позначену дорожнім знаком 5.11. Особу водія вказаного автомобіля, який перебував за кермом та не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом, встановлено як ОСОБА_1 . Останній пояснив, що зупинився на декілька хвилин, бо його чекала людина. Неодноразово пропонував перепаркувати автомобіль на парковку поряд, однак поліцейським йому було відмовлено, у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодився, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Volkswagen CС» д.н.з. НОМЕР_2 не заслуговують на увагу. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечення, що він не є водій вказаного автомобіля. Також, із запису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав пиво (00:14:09 хв. відео запису).
Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen CС» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується також і постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3136454 від 26.09.2024, згідно якого 26 вересня 2024 року в м. Києві по вул. Васильківська (Червоноармійська) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку/стоянку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11. Вказана постанова ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137217 від 26.09.2024; результатах проведення тесту на стан алкогольного сп'янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № ARLM-0292», результат огляду позитивний 1,91‰, (тест 998); акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005047 від 26.09.2024; рапорти інспектора УПП у м. Києві ДПП; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3136454 від 26.09.2024; постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2024 у справі № 369/12432/24; відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції № 476869.
Отже, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу і повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції № 476869. З відео видно, що поліція виявила порушення ПДР (зупинка/стоянка у смузі для громадського транспорту), а особа водія, який знаходився за кермом та не заперечував факту керування, була встановлена як ОСОБА_1 . Він пояснив, що зупинився на кілька хвилин, і жодного разу не висловив заперечення, що не є водієм, а також підтвердив вживання пива. Додатковим доказом факту керування ОСОБА_1 є неоскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3136454 від 26.09.2024 за порушення правил зупинки/стоянки, де його також вказано як водія.
В матеріалах справи також наявна копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 рокузадовольнити.
Поновити адвокату Івженко Світлані Станіславівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Івженко Світлани Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова