Справа №367/5039/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/60/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
22 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід члену колегії судді ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в.о. директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та директор ТОВ «МІКСОТРОФ ЕВГЛЕНА - СЕРВІС» - ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні 22.05.2025 року, до початку розгляду вказаних апеляційних скарг директор ПП «РАТМИР-СОЛО» - ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді цивільної справи за його участі, в тому числі як директора ПП «РАТМИР-СОЛО», по якій було прийняте рішення не на його користь, що потягло за собою виникнення боргових зобов'язань.
Крім цього, ОСОБА_6 посилався на порушення суддею суддівської етики по відношенню до ОСОБА_9 .
Також, заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_2 прямо зацікавлена в незаконному вирішенні справи № 367/5039/23 не на користь апелянтів та не дає представнику можливості висловити свою позицію, обмежуючи його виступ в судовому засіданні.
Посилався на порушення порядку «автоматизованої системи» розподілу між суддями після задоволення відводу суддів ОСОБА_12 .
Крім цього, директор ПП «РАТМИР-СОЛО» - ОСОБА_6 , як на підставу для відводу головуючому судді ОСОБА_2 посилався на недостатнє дослідження колегією суддів матеріалів справи, матеріалів попередньо поданої заяви про відвід колегії суддів при її вирішенні.
Також ОСОБА_6 не погодився з тим, що судове засідання не було відкладено на іншу дату відповідно до вимог заяви ОСОБА_9 , яка подана нею 22.05.2025 року.
З огляду на викладене, заявник вважає головуючого суддю ОСОБА_2 упередженою та необ'єктивною при розгляді даної справи.
Заслухавши пояснення директора ПП «РАТМИР-СОЛО» - ОСОБА_6 в підтримку поданої заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На переконання колегії суддів,наведені ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки обставини на які посилається заявник щодо незгоди з попередніми судовими рішеннями у цивільній справі не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження, і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Необгрунтованими є і твердження заявника про те, що розподіл матеріалів справи №367/5039/23 був здійсненний у порушення Положення про авторозподіл, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи №367/5039/23, повторний автоматизований розподіл судової справи № 11-сс/824/1887/2024, здійснений на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 09.12.2024 № 1090/05.01-01/24 (т. 19 а.с. 108), у зв'язку із задоволенням самовідводу судді-доповідача ОСОБА_13 та суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від розгляду справи №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1987/2024), на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.12.2024 року.
Таким чином, відповідно до пункту 5.4 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.12.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1987/2024).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 (т. 19 а.с. 109) у справі №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1987/2024) визначено склад колегії: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_16 .
Також, відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 21.05.2025 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії суддю ОСОБА_16 замінено на суддю ОСОБА_4 .
На думку колегії суддів, посилання ОСОБА_6 на необґрунтованість відмови колегією суддів у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, фактично зведені до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, і такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки жодним чином не створюють сумнівів у її безсторонності та неупередженості.
Посилання апелянта на те, що суддя ОСОБА_2 не дає заявнику можливості висловити свою позицію та обмежує його виступ, зумовлені незгодою із веденням головуючим суддею судового процесу, та за наведених обставин також не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_2 .
Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні, заявником не наведено.
Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід члену колегії судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4