12 червня 2025 р. № 400/9399/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаРибенок Оксани, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/9399/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
«Встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Казанкіська селищна рада Баштанського району Миколаївської області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 400/9399/24 від 17 лютого 2025 року та встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);
Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 400/9399/24 від 17 лютого 2025 року , та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень - в Казанківську селищну раду Баштанського району Миколаївської області».
Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язкового розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.
Рішенням від 17.02.2025 у справі № 400/9399/24 суд задовольнив частково позов позивача до відповідача, а саме: зобов'язав Казанківську селищну раду прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 19.08.2024 з урахуванням висновків суду, що викладені у мотивувальній частині рішення.
Доданими до заяви позивача матеріалами підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме: відсутність прийнятого рішення за заявою ОСОБА_1 від 19.08.2024.
Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення.
Керуючись статтями 4, 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.
2. Зобов'язати Казанківську селищну раду до 14.07.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 400/9399/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна