12 червня 2025 р. № 400/8968/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601,
проСт. 382 судовий контроль,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/8968/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі -відповідач 2).
Рішенням від 27.11.2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, щодо нарахування та виплати судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року; суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року; матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн;
- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року; суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року; матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, виходячи зі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3028 грн;
- зобов'язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області кошторисними призначеннями для виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року, суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року , матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році 3028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, нараховану за 3 дні липня 2024 року, суддівську винагороду за період основної відпустки 44 дні, нараховану в липні, вересні, жовтні 2024 року, матеріальну допомогу на оздоровлення, нараховану в липні 2024 року, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, з урахуванням вже проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили 30.12.2025 року. На виконання рішення 03.02.2025 року видано виконавчі листи.
25.04.2025 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року.
Ухвалою від 05.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державну судову адміністрацію України подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 27.11.2024 року у справі № 400/8968/24 у місячний строк з моменту отримання ухвали.
Ухвала доставлена до кабінетів сторін в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 05.05.2025 о 20 год 24 хв.
09.06.2025 Державна судова адміністрація України подала до суду звіт, в якому відповідач 2 наголошує, що виконання рішення суду по справі № 400/8968/24 можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Водночас, кошторисом на 2025 рік Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області були затверджені асигнування у сумі 23,4 тис. гривень. Звіт відповідача 2 містить посилання на листи до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Отже, на думку відповідача 2, він вжив всіх можливих заходів для виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 400/8968/24. Звіт також містить клопотання про поновлення строку для його подачі, мотивоване причиною пропуску строку подання звіту стали надмірне навантаження на працівників відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України (у зв'язку з кадровим дефіцитом) та технічні обмеження роботи в Електронному суді, що унеможливлюють в повному обсязі вчасно опрацьовувати усі документи, що надходять на адресу ДСА України в Електронний суд.
Також, 10.06.2025 позивач подав до суду «Клопотання про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу», яким заперечив проти поновлення строку на подання звіту про виконання судового рішення і просив застосувати штраф на керівника суб'єкта владних повноважень відповідно до вимог частини 10 ст.382-3 КАС України.
Розгляд звіту здійснено у письмовому провадженні.
При цьому судом враховано наступні правові норми.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).
Оцінюючи поданий суб'єктом владних повноважень звіт з точки зору відповідності зазначеним вище вимогам, суд дійшов таких висновків.
Звіт подано відповідачем за межами строку, встановленого ухвалою суду від 05.05.2025. Так, враховуючи приписи ч. 4 ст. 120, ч. 6 ст. 251 КАС України щодо обчислення процесуальних строків, останнім днем для подання звіту є 6 червня 2025 року.
Натомість, звіт було відправлено до суд 09 червня 2025 року, тобто в перший робочий день після закінчення строку.
Проте, враховуючи, що порушення строку є незначимим, а також, з огляду на причини порушення строку, зазначені у звіті відповідача 2, суд вважає за можливе визнати їх поважними і розглянути звіт.
Судом встановлено, що перерахунок суддівської винагороди позивача, який був предметом позову у справі № 400/8968/24 до цього часу не здійснено. Рішенням суду від 27.11.2024 на Державну судову адміністрацію України покладався обов'язок забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області кошторисними призначеннями для виплати перерахованої суддівської винагороди.
Відповідачем 2 не заперечено, що такими призначеннями ТУ ДСА у Миколаївській області не забезпечено.
Отже, рішення по справі № 400/8968/24 не є виконаними відповідачем 2.
Проте, звіт Державної судової адміністрації України в Миколаївській області містить посилання на причини, які призвели до невиконання рішення суду, а саме на відсутність відповідних бюджетних асигнувань.
Крім того, в звіті наведено заходи, які вживаються відповідачем 2 для виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8968/24, зокрема: звернення до Комітету Верховної ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2025». Зазначені звернення залишені без задоволення, отже, вжиті відповідачем 2 заходи не були ефективними.
Враховуючи, що на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, у суду відсутні підстави для прийняття звіту.
Відтак, суд відмовляє Державної судової адміністрації України у прийняття даного звіту про виконання судового рішення по справі № 400/8968/24.
При цьому, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов'язати відповідача надати суду докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі.
За вимогами ч. 3ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Встановивши факт пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду, позивачем подано клопотання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу.
При розгляді цього клопотання суд враховує, що Державною судовою адміністрацією України вчиняються активні дії для повного виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що з огляду на зазначені висновки щодо необхідності встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд вважає передчасним заходом накладення на керівника відповідача 2 штрафу.
Відтак, суд залишає без задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України про виконання судового рішення та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання вказаного рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
1. Відмовити Державній судовій адміністрації України у прийнятті звіту про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 400/8968/24.
2. Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №400/8968/24 та зобов'язати Державну судову адміністрацію України в строк до 01.09.2025 подати суду звіт про виконання судового рішення.
3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу до керівника суб'єкта владних повноважень - відмовити
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Л.Л. Дерев'янко