11 червня 2025 рокуСправа № 160/4362/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
03 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С- 3261 та не здійснення виплати пенсійного забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.
За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С- 3261 та не здійснення виплати пенсійного забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ 21910427).
12.05.2022 року судове рішення від 11.04.2022 року у даній справі набрало законної сили.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 25.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/4362/22 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ 21910427).
25.05.2022 року ОСОБА_1 отримано копію судового рішення від 11.04.2022 року з відміткою про набрання законної сили та два (2) оригінали виконавчих листа.
05.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту повернуто заявнику.
08.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 , подане в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/4362/22 повернуто заявнику без розгляду.
23.01.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельською Даною Сергіївною з огляду на приписи ч. 3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69113550 з примусового виконання виконавчого листа №160/4362/22 виданого 25.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.
02.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.
19.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.
06.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:
1) Запровадити судовий контроль над виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22.
2) В порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського адміністративного суду звіт про виконання рішення у визначений судом строк.
3) Враховуючи порушення міжнародних правових норм, ОСОБА_1 просить звернути увагу на необхідність виконання міжнародних зобов'язань України у сфері захисту прав людини.
Аргументи даної заяви водяться до того, що окрім судового рішення у справі №160/4362/22 ГУ ПФУ не виконало також рішення суду у справах: № 160 /19153/22 від 13.03.2023 року; № 160/27741/23 від 30.01.2024 року та №160/4612/24 від 27.05.2024 року. Таким чином на сьогоднішній день не виконані чотири рішення суду, які прийняті на користь заявника. Заявник стверджує, що неодноразові звернення до Пенсійного фонду, виконавчої служби, поліції, прокуратури, омбудсмена із заявами про необхідність виконання рішення суду залишилися без належного реагування, що ставить під загрозу можливість реалізації його законних прав. Пенсійний фонд у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16.04.2025 року надає формальні відмови, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань. ОСОБА_1 звертався в Управління забезпечення примусового виконання рішень (виконавче провадження № 69113550 від 25.05.2022 року). Листом від 26.03.2025 ОСОБА_1 № 8090 повідомлено, що незважаючи на наявність чинного судового рішення виконавче провадження закрито. Заявник наголошує, що відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження», рішення суду підлягають обов'язковому виконанню на всій території України." Юридичні підстави, чому відсутність бюджетних асигнувань не є виправданням. Таким чином, ДВС відбулось усвідомлене ухилення від виконання провадження: постановою виконавця провадження було закрито з формулюванням: “у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань». Це формулювання не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" як підстава для закриття провадження. Жодних реальних дій щодо виконання судового рішення не здійснювалось. Звернення до поліції та генеральної прокуратури не дало результатів. Поліція та прокуратура ігнорують свій обов'язок реагувати на факти невиконання судового рішення, що може кваліфікуватися як злочин за ст. 382 КК України, не вбачаючи ознаки умислу. Щодо наявності умислу в діях посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення є невиконання рішення суду у справі №160/4362/22 є не випадковим чи технічним порушенням, а має ознаки умисного кримінального правопорушення відповідно до ст. 382 КК України. Тобто, рішення суду набрало законної сили; виконавче провадження відкрито; посадові особи достелено знали про обов'язок виконання рішення суду. Можливість діяти була (принаймні подати запити до бюджетних органів, ініціювати санкції тощо). Системність, на теперішній час не виконано чотири рішення суду. ОСОБА_1 було направлено звернення до Уповноваженого верховної ради України з прав людини щодо фактів ігнорування рішення суду, яким було визнано порушення його прав. Проте, сьогодні жодних реальних заходів, спрямованих на захист прав ОСОБА_1 не вжито, а судове рішення не виконано. Відповідь на звернення, яку ОСОБА_1 отримав, не містить конкретних дій або рішень, а також не сприяє реальному поновленню моїх порушених прав. Отже, заявник вважає таку бездіяльність порушенням з боку Уповноваженого свого прямого обов'язку - сприяти поновленню порушених прав і свобод людини, захищати права людини у випадках бездіяльності органів державної влади. Зі свого боку ОСОБА_1 вичерпав усі можливі засоби сприяння для виконання рішення суду.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4362/22, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).
Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С- 3261 та не здійснення виплати пенсійного забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ 21910427).
12.05.2022 року судове рішення від 11.04.2022 року у даній справі набрало законної сили.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 25.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/4362/22 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ 21910427).
25.05.2022 року ОСОБА_1 отримано копію судового рішення від 11.04.2022 року з відміткою про набрання законної сили та два (2) оригінали виконавчих листа.
05.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту повернуто заявнику.
08.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 , подане в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/4362/22 повернуто заявнику без розгляду.
23.01.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельською Даною Сергіївною з огляду на приписи ч. 3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69113550 з примусового виконання виконавчого листа №160/4362/22 виданого 25.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.
Суд зазначає, що доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22, відповідачем до суду не надано.
З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22.
Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає до задоволення повністю.
Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити повністю.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.
Суддя С. В. Прудник