11 червня 2025 рокуСправа №160/25102/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі №160/25102/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-2984 від 16.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-2984 від 16.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-2984 від 16.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-2984 від 16.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; розподіл судових витрат не здійснювався.
19.05.2025 р. представником позивача подано до суду заяву про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі №160/25102/21, в прохальній частині якої заявник просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі №160/25102/21 із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-2984 від 16.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст,43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 175773 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 р. та відповідно до реєстру передачі справ від 29.05.2025 р. №3456/25, означена заява, була передана на розгляд судді Лозицькій І.О. - 30.05.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. призначено заяву представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі №160/25102/21 до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2025 року 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду; зобов'язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду письмові пояснення щодо даної заяви про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі №160/25102/21 в строк до 06.06.2025 р.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд означеної заяви без його участі, із зазначенням про підтримання вимог пред'явлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було надано до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо пред'явленої заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За викладених обставин, враховуючи приписи норм ст. 378 КАС України, суд розглянув означену заяву без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-2984 від 16.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-2984 від 16.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; розподіл судових витрат не здійснювався.
Означене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. набрало законної сили 10.05.2022 р., у відповідності до норм ст. 255 КАС України.
В обґрунтування означеної заяви про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р., заявник зазначив, що з дати набрання законної сили по дату подання означеної заяви до суду, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно з випискою боргу відповідача, на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року, яка складає 175773 грн, проте вона не була виплачена.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з нормами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд зазначає, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
За приписами п.9 ч.5 ст.160 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.4 ч.2 ст.245 КАС України).
Аналіз резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За вказаних обставин заявник просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цього рішення.
Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).
Також, згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12 лютого 2014 року № К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на «стягнення» не є зміною способу і порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.
Змінивши спосіб виконання рішення із зобов'язання виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить рішення по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові №21-394а14 від 11 листопада 2014 року.
Крім того, згідно з ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд України у роз'ясненнях даних у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявник не зазначає тих обставин, які б в сенсі ст.378 КАС України, могли б слугувати встановленню способу виконання рішення суду, запропонованого ним, та унеможливлюють виконання рішення суду від 07.04.2022 р., окрім того, що на даний час вказане судове рішення не виконано повністю.
Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення по даній справі не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі №160/25102/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька