12 червня 2025 рокуСправа № 160/19463/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0124500411 від 20.03.2024.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим на підставі акта камеральної перевірки, застосовано до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» штраф за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. У податковому повідомленні-рішенні № 0124500411 від 20.03.2024 вказано період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення: грудень 2020 року, січень 2021 року. Однак в акті камеральної перевірки такий період не зазначено. За змістом акта перевірки та розрахунку штрафних санкцій підставою для застосування штрафних санкцій стала несвоєчасна сплата самостійно задекларованого платником грошового зобов'язання з податку на додану вартість, строк сплати якого припадав на лютий-березень 2021 року. Позивач вважає, що відповідачем неправильно визначено період, у якому вчинено порушення податкового законодавства. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Ухвалою від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
07.08.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.02.2024 № 6763/04-36-04-11-06/32130551. Перевіркою встановлено порушення Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2024 № 0124500411, яким застосовано штраф у сумі 62995,82 грн, що становить 10 відсотків несвоєчасно сплаченої суми узгодженого грошового зобов'язання - 629957,95 грн. Інформація про подання Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» заяви щодо неможливості виконання своїх податкових обов'язків відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (далі - Порядок № 225), відсутня. Щодо відсутності в акті камеральної перевірки відомостей про період фінансово-господарської діяльності: грудень 2020 року, січень 2021 року відповідач зазначив, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.
08.08.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та висловив незгоду з доводами відповідача.
Станом на час розгляду справи заперечення до суду не надійшло. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість складено акт від 22.02.2024 № 6763/04-36-04-11-06/32130551.
Відповідно до вказаного акта перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 (у разі порушення термінів сплати по уточнюючим розрахункам), п.57.3 ст.57 (у разі порушення термінів сплати згідно ППР) Податкового кодексу України щодо терміну сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання передбачена ст. 124 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 20.03.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0124500411, яким до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» відповідно до ст. 124 Податкового кодексу України застосовано штраф у сумі 62995,82 грн (у розмірі 10%) за порушення граничного терміну сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 629957,95 грн із затримкою більше 30 календарних днів (від 1030 до 1059 днів). У податковому повідомленні-рішенні зазначено період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення: грудень 2020 року, січень 2021 року.
Розрахунок штрафних санкцій наведено у додатку до податкового повідомлення-рішення № 0124500411 від 20.03.2024, в якому зазначено реквізити податкових декларацій з податку на додану вартість (дати подання 20.01.2021 та 20.02.2021), граничні терміни сплати (02.02.2021 та 03.03.2021) і фактичні дати сплати грошового зобов'язання (у листопаді, грудні 2023 року та січні 2024 року), кількість днів затримки (від 1030 до 1059 днів), суми податкового боргу, розміри і суми штрафів, які відповідають вказаним в акті від 22.02.2024 № 6763/04-36-04-11-06/32130551.
За результатами розгляду Державною податковою службою України скарги позивача прийнято рішення № 17076/6/99-00-06-03-01-06 від 07.06.2024, яким податкове повідомлення-рішення № 0124500411 від 20.03.2024 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції станом на час проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За змістом пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Стаття 124 Податкового кодексу України визначає відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
У справі, що розглядається, зміст акта камеральної перевірки свідчить, що сплата податку на додану вартість за податковими деклараціями, поданими у січні та лютому 2021 року, відбулася у листопаді, грудні 2023 року та січні 2024 року, що не є спірним між сторонами. Відповідно, позивач мав бути притягнутий до фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання.
Факт допущення податкового правопорушення позивач не заперечує.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв'язку із зазначенням у ньому періоду фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення: грудень 2020 року, січень 2021 року, тоді як в акті камеральної перевірки такий період не зазначено.
Згідно з підпунктом 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить:
1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов'язання та/або податкового зобов'язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;
2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);
3) граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;
4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;
5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.
Позивач у позовній заяві посилається на положення підпункту 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити, зокрема, інформацію щодо періоду (календарний день або місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення, посилання на акт документальної перевірки.
У справі, що розглядається, податкове повідомлення-рішення № 0124500411 від 20.03.2024 прийнято відповідачем за результатами камеральної перевірки.
Податкове повідомлення-рішення № 0124500411 від 20.03.2024 містить суму штрафної (фінансової) санкції та підставу для її нарахування платнику податків, розрахунок штрафної (фінансової) санкції наведено у додатку до вказаного рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі № 560/1127/21 зазначив, що якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19 травня 2020 року у справі № 820/2300/18, від 30 квітня 2020 року у справі № 810/384/16, від 17 березня 2020 року у справі № 808/4140/15, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд дійшов висновку про правомірність застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Судом не встановлено допущення відповідачем порушень під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0124500411 від 20.03.2024, які могли би слугувати самостійною підставою для звільнення позивача як платника податків від відповідальності за встановлене камеральною перевіркою порушення. Помилкове зазначення у податковому повідомленні-рішенні періоду фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення, не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності такого рішення і, як наслідок, про його скасування.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9678 від 27.06.2024.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову розподіл понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія», місцезнаходження: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 168, код ЄДРПОУ 32130551.
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.
Повне рішення суду складено 12.06.2025.
Суддя В.В. Рянська