Провадження № 33/821/245/25 Справа № 705/5891/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
06 червня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Савченка В.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/5891/24 за апеляційною скаргою захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 , 09.10.2024 року о 23-22 год. на а/д М 05 Київ-Одеса 198 км керував транспортним засобом DAX XF 105.460, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND0016, який показав 2,38 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Савченко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нове рішення, яким провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що жоден із доказів, на які посилається суд першої інстанції, не підтверджує вину ОСОБА_1 , докази зібрані з порушенням норм законодавства, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог законодавства та є недійсним.
ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції не пропонували йому у спосіб та порядок, передбачений законом пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, всупереч Інструкції спочатку не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, поліцейський не переконався в тому чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на місці.
Порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння є підставою для визнання такого огляду недійсним.
Рапорт поліцейського не може бути однозначним доказом винуватості особи.
Заслухавши думку захисника Савченка В.А. в режимі відеоконференції, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 146988 від 09.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2024 о 23-22 годині на автодорозі М-05 Київ-Одеса 198 км, керував транспортним засобом DAF XF 105:460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER ALCOTEST 7510 ARND0016», результат 2,38 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , чим погодився з внесеними до нього даними (а.с. 1);
- даними тесту № 134 відповідно до якого - результат позитивний 2,38 ‰ ( а.с. 2);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 7510 ARND0016», результати огляду - 2,38 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 3);
- даними рапорту поліцейського Ізовіта В. про те, що 09.10.2024 перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в екіпажі «АГАТ-054» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , близько 23-22 години, на а/д М-05 Київ-Одеса 198 км. За порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 9.8. б ПДР України (під час зміни руху не ввімкнув лівий покажчик повороту) було зупинено ТЗ DAF XF 105:460, д.н.з. НОМЕР_1 . на місці було встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм було виявлено ряд ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу драгер ALcotest-7510 arnd-0016 на що останній погодився, результат огляду позитивний та становив 2,38 ‰. Було складено протокол ЕПР 1 № 146988 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесена постанова ЕНА № 3231410 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 5);
- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , огляд документів, виявлення зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, пропозиція та проходження ОСОБА_1 , за добровільної згоди, огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, погодження з результатами тесту -2,38 ‰, та відсутність будь-яких заперечень щодо проведеного огляду (а.с.8)
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження захисника про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції, оскільки останньому працівниками поліції не було повідомлено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.
На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння про які повідомили - нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Місюра погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будь яких заперечень щодо проведеного огляду не висловлював та не заявляв клопотань про проведення огляду в медичному закладі.
Слід зауважити, що нечітка хода чітко прослідковується на переглянутому під час апеляційного розгляду відеозаписі.
В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.
Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 134 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказував на те, що його права були порушені.
Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 спочатку заперечував факт вживання алкогольних напоїв, та в подальшому, після проходження огляду на стан сп'яніння, під час складання протоколу вказав, що вживав алкогольні напої.
Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.
Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, останній повідомив, що бажає проходити огляд на місці зупинки, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими.
Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.
З переглянутих відеозаписів вбачаєтсья, що вони складаються з трьох файлів, зафіксовані на них події відображені у хронологічнії послідовності, момент виявленя порушення ПДР України під час керування транспортним засобом, зупинка транспортного засобу, встановлення особи водія, виявлення ознак алкогольного сп'яніння, проходження огляду на стан сп'яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані обставини зафіксовані в безперервному відеозйомці. Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми длоя вістановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним чи змонтованим з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в апеляційного суду не має.
З огляду на викладене, підстави для визнання недопустимим доказом відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських в апеляційного суду відсутні, оскільки не було встановлено фундаментальних порушень прав і свобод ОСОБА_1 .
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Биба