Номер провадження 22-ц/821/1188/25 Справа № 705/6408/24
про залишення без руху апеляційної скарги
12 червня 2025 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 позовні вимоги у цій справі задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків - сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн та надання доказів надсилання позивачу апеляційної скарги з додатками у спосіб, визначений процесуальним законодавством.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надано квитанцію про сплату судового збору, проте інші недоліки не усунено.
Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктам 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України : в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Крім того, вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, з урахуванням такого.
Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Так згідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяв та скарг по справі та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак у даному випадку до апеляційної скарги не додано доказів того, що її копія разом з додатками була надіслана до електронного кабінету позивача, або на його поштову адресу листом з описом вкладення.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,
апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у даній цивільній справі залишити без руху повторно та надати скаржнику строк для усунення її недоліків. Вказаний строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Л. Фетісова