Рівненський апеляційний суд
11 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/25521/24
Провадження № 33/4815/400/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Бевз Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бевз Т.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 16 грудня 2024 року в 00 год. 39 хв. в м. Рівне по вул. Н. Небожинського (Павлюченка) 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Бевз Т.С. вважає оскаржувану постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що працівники поліції не озвучували ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та своїми провокативними діями схилили його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.Крім того, на думку апелянта, суд необгрунтовано не взяв до уваги висновок з медичного закладу, який було долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи, згідно з результатами якого ознак алкогольного сп'яніння в нього не виявлено.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Бевз Т.С. та Гапончука Д.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197448 від 16 грудня 2024 року (а.с.1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що в момент, коли працівники поліції зупинили автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 .В ході спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'янінняі в подальшому неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, а надалі відмовився від проходження огляду. Після цього патрульний запропонував пройти вказаний огляд умедичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився (файл Clip0, час: 05 хв. 55 с. - 06 хв. 58 с., 07 хв. 40 с. - 08 хв. 48 с., 09 хв. 30 с. - 10 хв. 52 с.; файл Clip1, час: 04 хв. 46 с. - 04 хв. 59 с.).
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово просив вимкнути камеру, щоб поговорити, та просив не складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується відеозаписом.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що 16 грудня 2024 перебував в гостях і в нічну пору повертався додому.
З відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що мова ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не є чіткою, а координація рухів є порушеною.
Доводи адвоката про те, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 з метою схилити його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки, згідно відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі без будь-якого стороннього примусу.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.
Що ж до медичного висновку, долученого ОСОБА_1 , то вказаний висновок судом першої інстанції, з урахуванням наведених обставин, правомірно не взято до уваги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а, відтак, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бевз Т.С. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська