Справа № 750/4577/25
Провадження № 3/750/1704/25
12 червня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28.03.2025 о 23:42 год. ОСОБА_1 по просп. Михайла Грушевського, 166-Г, у м. Чернігові керувала транспортним засобом Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином та завчасно. При цьому остання, будучи обізнаною про судовий розгляд справи стосовно неї, залучила захисника, яким подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні захисником зазначено про порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, вказав, що відеофайл, доданий до матеріалів справи, повністю не відтворюється, а тому не є належним і допустимим доказом. Також захисник у клопотанні просив проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 та без його участі.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 284611 від 29.03.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв'язку з відмовою останньої;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв'язку з відмовою;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким рухався патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Автомобіль Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух в сторону місця стоянки біля громадської будівлі, заїхавши на стоянку не дорогою, а через тротуар, бордюрний камінь, і зупинившись поперек смуг дорожньої розмітки, якими позначено місця для стоянки транспортних засобів. В автомобілі не працювала лампа підсвічування заднього номерного знаку в темну пору доби. Поліцейський при перевірці документів водія ОСОБА_1 запитав про вживання нею алкоголю, на що остання відповіла: «Буквально, вот», на уточнююче питання поліцейського відповіла: «Сутки». Поліцейський, перевіривши тремтіння пальців рук у водія, повідомив про виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, назвавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 одразу відмовилась. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 почала комусь телефонувати, пояснюючи, що телефонує адвокату. Поліцейські повідомляли на відповідне питання про відеофіксацію розмови з нею. Після телефонної розмови ОСОБА_1 сказала, що треба чекати її адвоката. Поліцейські неодноразово роз'яснювали про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 ухилялася від відповідей на вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 закривала вуха, з-кимось розмовляла по телефону, а потім відмовилась від огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Потім ОСОБА_1 імітувала запаморочення та опустилася на асфальт, опираючись на пасажирку свого автомобіля, що була поряд, чим викликала нестримний сміх своєї подруги. Потім ОСОБА_1 підвелась, поліцейськими роз'яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення, жодних ознак хворобливого стану водій більше не виявляла;
-розписка ОСОБА_2 від 29.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 доручила ОСОБА_3 доставити її транспортний засіб Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця стоянки;
-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Романа Максимовського, згідно з яким 28.03.2025 о 23:42 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працювала одна лампочка підсвітки державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що остання відмовилась; на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога від водія також надійшла відмова. Про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху попереджалась. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, її відсторонено від керування, а транспортний засіб під розписку передано тверезому водію.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
У клопотанні про закриття провадження у справі захисник серед іншого зазначив, що відеофайл, доданий до матеріалів справи, повністю не відтворюється, а тому не є належним і допустимим доказом.
Разом з тим, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відтворюється, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вимогу поліцейських; висловлення поліцейським ознак сп'яніння, які він виявив у водія; висунення поліцейським вимоги водію щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовилась; водієві роз'яснено її права перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Таким чином, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є належним і допустимим доказом, на ньому зафіксовано всі необхідні для розгляду справи події.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським повідомлено останній про те, що вона має ознаки алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона відмовилась; після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, однак водій відмовилась від такого огляду. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 та її відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз'яснював їй положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знала свій обов'язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний