Справа № 750/8661/17
Провадження № 6/750/105/25
12 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчих провадженнях шляхом заміни стягувача його правонаступником,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МУСТАНГ ФІНАНС», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
13.05.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 56487644, № 56487645, з виконання виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова від 14.12.2017 в цивільній справі №750/8661/17 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ».
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви оповіщалися належним чином, представники ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в заявах просили розглянути справу без їхньої участі. Інші учасники про причини неявки не повідомили.
На підставі частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви.
За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2017 у справі № 750/8661/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №28-308-821-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 30.03.2016 у розмірі 36 312 грн 54 коп., що включає: залишок кредиту - 21 574 грн 04 коп.; нараховані та несплачені відсотки - 828 грн 86 коп.; нарахована та несплачена комісія - 2 251 грн 22 коп.; штраф - 11 658 грн 42 коп, а також 1 600 грн 00 коп. у повернення сплачених судових витрат (а.с. 41-43).
Указане заочне рішення набрало законної сили, і на його виконання було видано два виконавчих листа (а.с. 56).
06.06.2018 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Проценко Л.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56487644 та № 56487645 з виконання вищевказаних виконавчих листів.
Постановами головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Проценко Л.В. від 20.12.2019 виконавчі листи з виконання вищевказаного заочного рішення суду повернуті ПАТ «МЕГАБАНК» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.
03.09.2024 року між Публічним акціонерним товариством « МЕГАБАНК » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір факторингу №GL1N42624O.
Відповідно до умов Договору факторингу №GL1N426240 від 03.09.2024 ПАТ «МЕГАБАНК » відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього Договору.
Пунктом 1 Договору факторингу від 03.09.2024 визначено, що боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Заборгованість за основним договорами, вказаних у додатку № 2 до цього договору, погашена в повному обсязі до укладення цього договору, та відповідно права вимоги за такими договорами не відступаються у зв'язку з їх припиненням.
Відповідно до пункту 2 Договору факторингу від 03.09.2024 сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, новий кредитор має право па власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» було укладено Договір факторингу № 1/12.
Відповідно до пункту 1 Договору первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сум та у порядку, визначених цим договором. Права вимоги, що відступаються за цим Договором, належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників - АТ «МЕГАБАНК» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем яких став первісний кредитор.
Відповідно до пункту 2 Договору від 27.12.2024 № 1/12 новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами. Розмір прав вимоги до боржників за основними договорами, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Згідно із частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.
Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).
У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред'явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (пункти 92-96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 2-7763/10).
Заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 56487644 та № 56487645 з примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі № 750/8661/17 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно наданих Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанов головного державного виконавця цього відділу Проценко Л.В. від 20.12.2019, виконавчі провадження № 56487644 та № 56487645 завершені у зв'язку з повернення виконавчих листів.
Зазначена інформація підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Відповідно частини п'ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
За правила частин п'ятої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред'явлення до виконання якого закінчився.
Із огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником до вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчих провадженнях шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня складення.
Суддя