Справа № 758/2907/25
09 червня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Пилипченка О.О. про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" звернулось до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18 753,55 грн.
Ухвалою суду від 04.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.06.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" - адвоката Пилипченка О.О. про закриття провадження у справі. Також позивач просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 3 028 грн та витрати пов'язані з розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 300 грн.
Сторони по справі у судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
З огляду на наведене, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що станом на 12.03.2025 спірні відносини між сторонами було врегульовано.
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін та подана уповноваженою особою, будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником судом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв'язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) (Закон № 3674-VI).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Із матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією№ 269605276 від 12.02.2025 року.
Таким чином, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення позивачу вказаної суми судового збору, сплаченої ним при зверненні до суду з даним позовом.
Крім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2300 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно з приписами частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З матеріалів справи встановлено, що 18.10.2024 між позивачем та Адвокатським бюро «Олега Пилипченка» укладено Договір № 16/10/2024 про надання правничої допомоги.
Згідно з актом прийому-передачі послуг № 2312/1 приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024 виконавець надав, а клієнт отримав правові послуги загальною вартістю 96 050,00 грн. При цьому визначено, що послуга складання позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості щодо боржників становить за 1 год. роботи - 2300 грн.
Сплата наданих послуг підтверджується платіжною інструкцією № 269605120 від 30.12.2024.
Із урахуванням наведеного, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 300 грн є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 49, 137, 141, 142, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" - адвоката Пилипченка О.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (код ЄДРПОУ 39609111) грошові кошти в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору згідно платіжної інструкції № 269605120 від 30.12.2024, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (код ЄДРПОУ 39609111) витрати на правову допомогу у розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн 00 коп.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.К. Левицька