Справа № 587/2592/25
11 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12014200260000975 від 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,
28 травня 2025 року прокурор Сумської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12014200260000975 від 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтоване тим, що 23 жовтня 2014 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 20 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до належного йому будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала будівельні матеріали, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1116 грн. Відомості про вказану подію 23 жовтня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12014200260000975 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході розслідування вказаного кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих дій, однак вжитими заходами не встановлено осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, і вичерпані можливості їх встановити. Кримінальне провадження залишається не розкритим і жодній особі не повідомлено про підозру. Також від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява від 24 травня 2025 року, в якій останній не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у письмовому провадженні без виклику сторін та застосування засобів технічної фіксації судового процесу, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, раніше направив до суду заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував, претензій ні до кого не має.
Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.
Кримінальне законодавство обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених, окрім іншого, ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.
Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Цією нормою права законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та наявність відповідного клопотання прокурора.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200260000975 від 23 жовтня 2014 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 31 січня 1959 року народження, мешканця АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 20 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до належного йому будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала будівельні матеріали, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Вказане діяння кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Поряд з цим із наявних матеріалів провадження встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 22 жовтня 2024 року з урахуванням положень ст. 12 КК України про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст. 49 КК України, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не віднесено законом України про кримінальну відповідальність до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров'я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що у кримінальному провадженні №12014200260000975 від 23 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчився строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12014200260000975 від 23 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №12014200260000975 - задовольнити.
Кримінальне провадження №12014200260000975, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1