Номер провадження 1-кс/754/1998/25
Справа № 754/9040/25
Іменем України
12 червня 2025 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
09.06.2025р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва через невчинення прокурором процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, щодо розгляду клопотання захисника від 30.05.2025р. №30-05-25/06 про повернення автомобіля у кримінальному провадженні №12025100030000754 від 11.03.2025р., та про зобов'язання прокурора у вказаному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі «G-class» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 11.03.2025р. під час обшуку, мотивуючи тим, що 30.05.2025р. прокурором було отримано вказане клопотання захисника від 30.05.2025р. №30-05-25/06, однак 02.06.2025р. прокурором вказане клопотання було направлено для розгляду до Деснянського У ГУ НП в м.Києві, таким чином фактично відмовлено в задоволенні клопотання, однак прокурором не було винесено постанову, як того вимагає ст.220 КПК України, що вказує на бездіяльність прокурора, оскільки клопотання фактично прокурором не було розглянуто. Крім того, кримінальне провадження №12025100030000754 від 11.03.2025р. щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України перебуває на стадії виконання ст.290 КПК України, на автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі «G-class» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 11.03.2025р. під час обшуку та визнано речовим доказом, арешт не накладався, за участю автомобіля проведено відповідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, будь-яких експертиз за участю автомобіля не призначено та наразі не проводиться, стороною обвинувачення зібрані під час досудового розслідування достатні докази для складання обвинувального акту на підставі чого стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, тому на цій стадії досудового розслідування вже відпала необхідність у подальшому обмеженні права власності ОСОБА_5 .
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. З урахуванням того, що відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин, враховуючи, що захисник ОСОБА_4 повідомлений належним чином про слухання його скарги, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність особи, яка її подала, на підставі зазначених захисником у скарзі доводів та наданих на їх обгрунтування доказів, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просить відмовити в її задоволенні, оскільки постановою прокурора від 02.06.2025р. вказане клопотання захисника було розглянуто та відмовлено в його задоволенні про що було винесено вмотивовану постанову, як передбачають вимоги ст.220 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши викладені в скарзі доводи, долучені до скарги докази, матеріали кримінального провадження №12025100030000754 від 11.03.2025р., слідчий суддя дійшов такого висновку.
Статтею 220 КПК України передбачений розгляд клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2025р. в рамках кримінального провадження за №12025100030000754 від 11.03.2025р. захисник ОСОБА_4 звернувся до прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва з клопотанням про вчинення процесуальних дій щодо повернення автомобіля марки «Mersedes Benz» моделі «G-class» д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5
02.06.2025р. постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 вказане клопотання захисника про вчинення процесуальних дій щодо повернення автомобіля було розглянуто та в його задоволенні було відмовлено.
За таких обставин, клопотання захисника від 30.05.2025р. №30-05-25/06 про повернення автомобіля у кримінальному провадженні №12025100030000754 від 11.03.2025р. прокурором розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту отримання, про результати його розгляду повідомлено захисника, як передбачає ст.220 КПК України.
Встановлені судом обставини вказують на відсутність бездіяльності прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання сторони кримінального провадження про проведення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у передбачений Кримінально процесуальним кодексом України строк.
Крім того, згідно ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Тому, вимога захисника у прохальній частині скарги щодо зобов'язання прокурора повернути майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, фактично стосується спонукання прокурора вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до кола питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, тому слідчий суддя не може зобов'язати прокурора вчинити певну процесуальну дію.
За викладених обставин скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: