ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21494/17
провадження № 1-кп/753/142/25
"06" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи ,Шишацького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох дітей ОСОБА_13 2014 р.н. та ОСОБА_7 2007 р.н , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_9 2014 р.н. зареєстрованого в с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 04.05.2017, приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись біля магазину «Стекляшка», розташованого по проспекту Григоренка, 12 в м. Києві, групою осіб, разом з ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю і виразились в заподіянні тілесних ушкоджень останнім.
Так, ОСОБА_6 04.05.2017, приблизно о 23 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись біля магазину «Стекляшка», розташованого по проспекту Григоренка, 12 в м. Києві, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і, продовжуючи знаходитись по проспекту Григоренка, 12 в м. Києві, при невстановлених обставинах домовився з ОСОБА_8 вчинити хуліганські дії відносно вищевказаних осіб, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 04.05.2017, приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Стекляшка», розташованого по проспекту Григоренка, 12 в м. Києві, разом з ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спілкувались між собою, розпиваючи спиртні напої. Після цього, в ході спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, рукою, стиснутою в кулак, наніс декілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_10 , заподіявши останньому сильний фізичний біль. В цей час ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_10 продовжуючи завдавати тим самим останньому сильний фізичний біль.
Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи далі свої злочинні дії, діючи погоджено з ОСОБА_6 , наздогнав ОСОБА_11 , який в цей час відійшов на декілька метрів, та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав наносити в безупорядочному порядку останньому удари руками по голові, тулубу, завдаючи йому сильний фізичний біль.
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_8 з ОСОБА_6 втекли.
Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 носили короткочасний характер.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 було завдано тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці лівого передпліччя, які згідно судово-медичної експертизи N?1068lе від 26.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров'я ), а ОСОБА_11 було заподіяно наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма носа: садна ( без опису морфології), м'яких тканин голови, у тому числі, щічних ділянок; навколо очні синці ( без опису морфології) з обох сторін; синець лобної ділянки з масивним крововиливом у підлягаючі м'які тканини; субкоонюктивальні кровавили з обох сторін; струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи N? 1070\e від 06.09.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за тривалістю розладу здоров'я, що спричинило короткочасний розладу здоров'я на строк понад 6 але менше 21 доби за критерієм тривалості розладу здоров'я)
- синці у ділянці передньої черевної стінки ( без опису морфології), які згідно висновку судово-медичної експертизи N? 1070\е від 06.09.2017 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кваліфікуються як за попередньою змовою, групою осіб, вчинили хуліганські дії , тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а саме злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки , відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до нетяжких , за який передбачений максимальний термін покарання -обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років , злочин було вчинено в 2017 році. Таким чином строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили у 2022 році. При цьому повідомив , що ОСОБА_6 розуміє, що закриття провадження в даному випадку не з реабілітуючих підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .На підтвердження даного факту надав суду копію актового запису про смерть НОМЕР_1 від 31.03.2022 р.
Прокурор не заперечував щодо заявлених клопотань захисників ОСОБА_5 таОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов'язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час вчинення кримінального правопорушення положення ст. 12 КК України та ст. 49 КК України діяли в редакції Законів № 4025-VI від 15 листопада 2011року.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину .
Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення пройшло більше 5 років, то обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону, яка діє в момент вчинення кримінального правопорушення), та із закриттям даного кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 31.03.2022 р., виданого відділом державної реєстрації смерті у м. Києві ОСОБА_8 , помер у віці 33 років ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.
Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.
У зв'язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду прийняти рішення про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2ст. 296 КК України в зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 284, 350, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, -
Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності .
Кримінальне провадження №12017100020004789 відносно ОСОБА_6 за ч. 2ст.296 КК України - закрити.
Закрити кримінальне провадження №12017100020004789 по обвинуваченню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 296 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: