Справа № 752/12410/25
Провадження №: 3/752/4858/25
05 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
02.04.2025 року о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська 15/14, керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Полгородник О.В., який заперечував вину свого підзахисного, відмітив, що інспектор поліції склав протокол з порушенням норм КУпАП, а саме інспектор не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо о 13:35 год. а саме на місці зупинки вул. Васильківська 15/14 у м. Києві, а висловив таку вимогу майже через 5 год. на відстані біля 2 км від фактичного місця зупинки, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також захисник звертав увагу, як він вважає, на ряд порушень зі сторони поліцейських щодо порядку виявлення у водіїв ТЗ ознак сп'яніння. Наголошував, що згідно порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Вказаний обов'язок, зобов'язує поліцейського виконати доставку правопорушника у певний проміжок часу, а його доставка поза визначений період часу є підставою для відмови у проведенні огляду особи. Згідно протоколу у ОСОБА_1 ознаки були виявлені о 13:35 а запропоновано пройти огляд та складено протокол о 17:52 год. майже через 5 год. з моменту виявлення ознак, що дає йому право обґрунтовано відмовитись від проходження огляду. Крім того захисник звертав увагу суду на те, що у ОСОБА_1 не були виражені ознаки наркотичного сп'яніння, це чітко видно з відеозапису, а тому у поліцейського не було підстав висловлювати вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння. Вважає таке ставлення поліцейських до ОСОБА_1 упередженим.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.
Як вбачається з відеозапису, поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 повідомив причину зупинки (непрацюючий стоп сигнал) та під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп'яніння. В подальшому поліцейськими було проведено поверхневу перевірку, під час якої у ОСОБА_1 було виявлено згорток паперу з білим порошком, що стало підставою виклику на місце події СОГ. Слідчо-оперативна група прибувши на місце, проводила ряд процесуальних дій, після чого патрульні, які зупинили ОСОБА_1 , доставили його до Голосіївського УП для відібрання пояснень в рамках кримінального процесуального кодексу. Пізніше коли процесуальні дії в рамках кримінального провадження були закінченні, інспектор поліції, який виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, і весь час перебував поряд з ним, повернувся до дій в рамках адміністративного правопорушення, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 , консультуючись при цьому із захисником по телефону, відмовився від проходження такого огляду. Такі дії були розцінені працівником поліції яв порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та складено відповідний протокол.
Суд не враховує та не бере до уваги позицію захисника щодо того, що поліцейський висловив вимогу пройти огляд на стан сп'яніння майже після п'яти годин від моменту зупинки, і це давало підстави ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки термін протягом двох годин, зазначений у порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченому інструкцією № 1395, однак ця норма в даному випадку не працює, оскільки інспектор поліції не розпочав процедуру проведення огляду на стан сп'яніння і не керувався вимогами інструкції, а лише запропонував пройти такий огляд, від чого ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (17:22 год. відповідно до відео). Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду виділена як окремий склад адміністративного правопорушення, тобто відповідальність передбачена як за керування ТЗ в стані сп'яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. В діях ОСОБА_1 чітко вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме невиконання вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318147, від 02.05.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який, як вважає суд є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. А також факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння захисником в судовому засіданні не оспорювався.
Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.О. Вдовиченко