707/2218/24
2-п/707/7/25
12 червня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Морозова В.В.
за участі: секретаря судового засідання - Швидкої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року ухваленому у цивільній справі № 707/2218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
23 квітня 2025 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року ухваленому у цивільній справі № 707/2218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить: поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати рішення Черкаської області від 25 листопада 2024 року ухваленому у цивільній справі № 707/2218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справу призначити до розгляду.
Розгляд заяви призначено на 13 травня 2025 року.
У період з 12 травня 2025 року по 16 травня 2025 року суддя Морозов В.В. брав участь у підготовці суддів місцевих загальних судів та був слухачем Національної школи суддів України, у зв'язку з чим 13 травня 2025 року розгляд заяви знято з розгляду та відкладено до 12 червня 2025 року.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути питання про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішення суду від 25 листопада 2024 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з якого вбачається, що ні у вступній ні в мотивувальній його частині, суд не посилався на главу 11 ЦПК України, тобто по своїй суті дане рішення не є заочним у розумінні ЦПК України. Проте, під час ухвалення рішення, роз'яснюючи порядок його оскарження, суд допустився описки, зазначивши разом з загальним порядком його оскарження і порядок оскарження заочного рішення, що є технічною помилкою.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2025 року виправлено описку, а саме, вірно зазначено порядок оскарження рішення.
Тому, враховуючи те, що рішення, яке просить скасувати заявник не є заочним, до нього повинен застосовуватися загальний порядок його оскарження.
У статті 352 ЦПК України, вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
ЦПК України не передбачає порядок дій у разі подання учасником справи заяви про перегляд заочного рішення, яке за своєю суттю не є заочним, а тому, суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що рішення, яке просить скасувати заявник не є заочним та для нього передбачено інший порядок оскарження, суд доходить до висновку про відмову у прийняття зазначеної заяви та необхідності роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року ухваленому у цивільній справі № 707/2218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити, що відповідач має право на оскарження рішення Черкаської області від 25 листопада 2024 року ухваленому у цивільній справі № 707/2218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на загальних підставах до Черкаського апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Морозов