Справа №705/2064/25
3/705/1071/25
12 червня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №436815 від 07.04.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що 07.04.2025 о 16:10 год. за адресою м. Умань, вул. Незалежності 9/6, ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин до електронних цигарок на яких відсутні марки акцизного збору.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 вказала, що вона нікотин не продавала.
3. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. вказувала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, таких як закупівельний акт, акт огляду та акт експертизи. Також захисник вказувала, що ОСОБА_1 здійснювала продаж не рідини до електронних сигарет (тобто багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а нікотину, що є лише окремим компонентом , та не є підакцизним товаром.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №436815 від 07.04.2025 р. за ч. 1 ст. 156 КУпАП;
- копія листа №17/56 від 14.03.2025;
- вилучена рідина з написом «Нікотин».
ІV. Оцінка Суду
5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
6. Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку
7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
10. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №436815 від 07.04.2025 ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ю.О., яка обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №436815 від 07.04.2025 року заперечувала, дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладені нею у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами (пункт 4) зазначені заперечення не спростовуються.
В матеріалах справи відсутні докази факту продажу рідини для електронних сигарет без марок акцизного збору, зокрема, відео з нагрудної камери поліцейського, фіскальні чеки про здійснення операції купівлі.
Суд викликав в судове засідання поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, проте останній в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень суду не надав.
Суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 40-1, 156, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діяннях події та складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин