єдиний унікальний номер справи 546/496/25
номер провадження 3/546/202/25
11 червня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Решетилівка Полтавської області, головного бухгалтера в ТОВ «Решетилівський цегляний завод», РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
21.05.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року платника податків - ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (п.н. 21044384, адреса: 38400, Полтавська область, Решетилівський район, с. Шкурупіївка, пров. Заводський, буд. 1), встановлено, що посадова особа головний бухгалтер - ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині невчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати 19.02.2024, платіжні доручення до установи банку подано - 26.02.2025, 16.03.2025, чим порушено п. 257.5 ст. 257 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Крім того, в графі протоколу «Дата, час і місце вчинення правопорушення», зазначено, а саме: 21.04.2025 об 18:00:00 год., акт від 21.04.2025 та юридичну адресу заводу.
У судове засідання, призначене на 06.06.2025, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи була повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за місцем роботи, конверт з поштовим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою УКРПОШТА з відміткою за формою Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».
ОСОБА_1 11.06.2025 з'явилася до суду, подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, судом було реалізовано таку можливість та надано відповідні матеріали (Справу № 546/496/25) для ознайомлення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи № 546/496/25 і зробила фотознімок протоколу (1-ша сторінка), що підтверджується відповідною розпискою. Після ознайомлення із матеріалами справи, в своїй же заяві від 11.06.2025 зазначила, що після ознайомлення просить врахувати те, що завод у період військового часу майже не працював, так як в основному працювали на підприємстві чоловіки і вчасно платити податки не було можливості. На даний час податкова заборгованість по рентних платежах відсутня. На 11.06.2025 вона на підприємстві не працює. Однією з причин є те, що знаючи терміни сплати податків, вона не могла платити вчасно через відсутність або недостатність обігових коштів, і не могла нести відповідальність, коли рішення приймалися власником, а виплати на ситуацію було не можливо. За несвоєчасну плату рентних платежів ,екологічного податку, орендної плати за землю вона сплатила адмін штраф, тому просила суд врахувати її пояснення і врахувати те, що вона визнає несвоєчасну плату ренти за 4 квартал 2024 року, винести рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності і обмежитись попередження, враховуючи, що зараз боргу по ренті немає.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заяві від 11.06.2025, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п. 257.5 ст. 257 ПКУ, сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.
Рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів сплачується лісокористувачами щокварталу рівними частинами від суми рентної плати, зазначеної в спеціальних дозволах, виданих у відповідному календарному році, крім сум рентної плати, сплачених відповідно до підпунктів "а" і "б" підпункту 256.11.6 пункту 256.11 статті 256 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема:
супровідний лист від 16.05.2025,
протокол № 6478/12/16-31-04-06-12 від 15.05.2025, в якому зазначено вчинення порушення 21.04.2025, а граничний термін сплати з рентної плати за 4 квартал 2024 року, зазначений, як 19.02.2024р.
копію листа про направлення акта камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД»,
копію корінця повідомлення про запрошення керівника та головного бухгалтера ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» на 10-00 год 01.05.2025 до ГУ ДПС у Полтавській області для ознайомлення, підписання то отримання протоколу про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання посадовою особою платіжного доручення до установи банку на сплату податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року,
копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення листа ГУ ДПС у Полтавській області представнику ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД»,
копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 5182/16-31-04-06-11/21044384 від 21.04.2025, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року ТОВ«РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД», в якому зазначено граничний термін плати - 19.02.2025, за 4 квартал 2024 року, а сплачено - 26.02.2025 та 16.03.2025.
акту № 6466/12/16-31-04-06 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025,
копію супровідного листа про навалення других примірників протоколів ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД»,
заяву ОСОБА_1 про визнання вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Щодо строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, а саме: за невчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати - 19.02.2025, платіжне доручення до установи банку подано - 26.02.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до акту про результат камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» від 21.04.2025 судом достовірно встановлено, що:
- подано несвоєчасно податкову декларацію до установи банку за 4 квартал 2024 року - 26.02.2025, при граничному строку сплати - 19.02.2025.
Дане правопорушення не є триваючими, їх події є разовими. У зв'язку з чим строки накладення стягнення повинні обраховуватися з моменту вчинення, а не з моменту виявлення - 21.04.2025.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 6478/12/16-31-04-06-12 від 15.05.2025 невірно зазначено, що датою вчинення адміністративних правопорушень є 21.04.2025 та граничний термін подання - 19.02.2024, як це зазначено в змісті самого протоколу, оскільки датами вчинення вказаних правопорушень є 26.02.2025 та 16.03.2025, а граничною датою подання є 19.02.2025.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 26.02.2025, даний вид правопорушення не є триваючими, то кінцевий строк накладення адміністративного стягнення є 26.05.2025 та 16.06.2025 відповідно.
Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направлений ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 21.05.2025.
Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України, своїми діями, які виразилися у порушенні строків направлення матеріалів справи до суду без урахування визначених КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, фактично позбавив суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання накладення адміністративного стягнення у передбачені КУпАП строки.
Накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинені 26.02.2025 та 16.03.2025, то кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності тривав по 26.05.2025 та 16.06.2025 відповідно. Суд зазначає, що отримання адміністративного матеріалу лише 21.05.2025 позбавило суд можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у строк до 26.05.2025, оскільки для здійснення дій щодо виклику особи залишилося менше трьох робочих дні і два вихідні дні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (в частині строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, а саме: за невчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати - 19.02.2025, платіжне доручення до установи банку подано - 26.02.2025) однак надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 21.05.2025, судом призначалися дати судового розгляду, тобто, на момент надходження справи до суду (21.05.2025) та на час розгляду справи по суті, а саме: 11.06.2025, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв'язку з чим, провадження в даній частині підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Щодо строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, а саме: за невчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати - 19.02.2025, платіжне доручення до установи банку подано - 16.03.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до акту про результат камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» від 21.04.2025 судом достовірно встановлено, що:
- подано несвоєчасно податкову декларацію до установи банку за 4 квартал 2024 року - 16.03.2025, при граничному строку сплати - 19.02.2025.
Дане правопорушення не є триваючими, його подія є разовою. У зв'язку з чим строки накладення стягнення повинні обраховуватися з моменту вчинення, а не з моменту виявлення - 21.04.2025.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 6478/12/16-31-04-06-12 від 15.05.2025 невірно зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 21.04.2025 та граничний термін подання - 19.02.2024р., як це зазначено в змісті самого протоколу, оскільки датою вчинення вказаного правопорушень є 16.03.2025, а граничною датою подання є 19.02.2025.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 16.03.2025, даний вид правопорушення не є триваючими, то кінцевий строк накладення адміністративного стягнення є 16.06.2025 відповідно.
Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 257.5. ст. 257 Податкового кодексу України. За таких обставин виявленого порушення в її діях містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Суд зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи всі обставин справи в їх сукупності, характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст. 22 КУпАП є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 38, 33, 34, 35, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,
Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за невчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати - 19.02.2025, платіжне доручення до установи банку подано - 26.02.2025 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за невчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати - 19.02.2025, платіжне доручення до установи банку подано - 16.03.2025.
ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати - 19.02.2025, платіжне доручення до установи банку подано - 16.03.2025 - звільнити та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за невчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з рентної плати за 4 квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати - 19.02.2025, платіжне доручення до установи банку подано - 16.03.2025 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.В. Лівер