Дата документу 12.06.2025Справа № 552/7361/24
Провадження № 2/554/1164/2025
12 червня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судових засідань - Тоцької К.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 229833525 від 19.02.2020 року у розмірі 44816,72 грн., з яких 27656,53 грн. - заборгованість по кредиту, 17160,19 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 6000,00 грн.,
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 229833525 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора - належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов'язується надати Позичальникові Кредит, на суму 30 000,00 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій Відповідача, 19.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.
11.12.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив, в обґрунтування якого вказує, що не визнає заявлені до неї вимоги ТОВ «Юніт Капітал» оскільки позивачем не надано доказів визначення одиничної ціни придбання позивачем, як фактором у первісних кредиторів права грошової вимоги заборгованості відповідача, так як і не надано доказів сплати цієї ціни, що ставить під сумнів перехід права вимоги за кредитними договорами відповідача саме до позивача, а не іншої фінансової установи. Враховуючи ту обставину, що у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісних кредиторів до позивача, а також ту обставину, що розмір відсотків за договорами не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Прохала відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 у повному обсязі.
11.12.2024 року до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. В якій вказує що, як передбачено умовами надання споживчого кредиту № 229833525 від 19.02.2020 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позичальником визначено обов?язок позичальника здійснювати погашення кредиту у порядку та строки, які визначені в Заяві. У разі не погашення суми кредиту вважається такою, що прострочена. Кінцевою датою виконання позичальником свої зобов?язань щодо повернення кредиту і визначеною у Заяві до кредитного договору № 229833525 від 19.02.2020 року, було визначено дату 24.06.2020 року. Проте, позичальником повністю не було здійснено повернення кредитних коштів. Таким чином вже з червня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» фактично знав про своє порушення право, проте не заявляв про це, і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності, як щодо основного зобов?язання так і до застосування відсотків за його користування та інших передбачених договором сум. Тобто починаючи з 2023 року по сьогоднішній день строк позовної давності, щодо кредитного договору № 229833525 від 19.02.2020 року та стягнення неустойки за вказаним договором сплив. Прохала застосувати позовну давність до вимог Товариство з обмеженою відповідальністю № 229833525 від 19.02.2020 року у розмірі 44816,72 грн.,та судові витрати пов?язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
23.12.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначали, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів оплати за договором факторингу № 0409/24. Звертають увагу суду, що перерахування суми клієнту не є предметом позовної заяви, оскільки перехід прав вимоги підтверджується підписанням акту прийому-передачі реєстру боржників, як передбачається у договорі. Також зазначають, що Позичальник міг завантажити та ознайомитися з правилами надання грошових коштів у позику, оскільки дані правила розміщені на сайті Первісного кредитора та знаходяться у вільному доступі. Дані правила Позичальник також може ознайомитися та завантажити під час підписання кредитного договору, як передбачено алгоритмом дій Позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Слід зазначити, що ОСОБА_1 укладала додаткові угоди до кредитного договору № 229833525 від 19.02.2020 р. та здійснювала часткові оплати заборгованості. Даний факт підтверджує розуміння всіх правил та істотних умов кредитного договору, з якими погодився Відповідач підписавши кредитний договір. Отже, Позичальник міг в будь який момент ознайомитися з Правилами надання грошових коштів у позику на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підписавши кредитний договір одноразовим електронним ідентифікатором Позичальник погодився з усіма умовами кредитного договору. щодо нарахування процентів Відповідач стверджує, що проценти нараховані несправедливо. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у наступному розмірі - 237,90 (двісті тридцять сім цілих дев?ять десятих) відсотків річних від суми Кредиту за весь час користування ним (далі - «Процентна ставка»), починаючи з першого дня надання суми Кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався Кредит. Тобто, процентна ставка становить 0,65 відсотків за кожен день користування кредитом (237,90/366 = 0,65 %). Оскільки договором не передбачено інших процентних ставок, то відсотки у розмірі 0,65 % за кожен день користування кредитними коштами нараховувалися протягом всього періоду нарахувань. Даний факт висвітлений у розрахунках ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Звертають увагу Суду, що в наданих розрахунках при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості Боржником. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Прохали прийняти та врахувати відповідь на відзив.
Також 23.12.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву щодо застосування строків позовної давності. Позивач заперечує проти заяви про застосування строку позовної давності відповідача. Відповідно до ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. №. 540-IX доповнив розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ пунктом 12, яким під час карантину строки, визначено, що строки, передбачені ст. 257, 258 ЦКУ, продовжуються на строк дії такого карантину. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту - «Указ») на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Згідно з п. 19 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, позов подано в рамках строку позовної давності. Прохали в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності - відмовити.
Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 19.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 229833525 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора - належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов'язується надати Позичальникові Кредит, на суму 30 000,00 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій Відповідача, 19.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, згідно ст.ст.205, 207 ЦК України.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.202 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.
Відповідно ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію».
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору, згідно п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію».
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання - є його порушенням.
Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.
28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.
31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.
31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №100 від 222.09.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 44 816,72 грн. (Додаток №16). Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024. Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Тобто, право вимоги за кредитним № 229833525 від 19.02.2020 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 22.09.2020, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 100.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 44816,72 грн. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 0409/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 44816,72 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024
Загальна сума заборгованості, за Кредитним договором №229833525 від 19.02.2020, становить - 44816,72 грн., яка складається з наступного: 27656,53 грн. - заборгованість по кредиту; 17160,19 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.09.2024-20.09.2024 року.
Стосовно доводів відповідача щодо строків позовної давності, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. №. 540-IX доповнив розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ пунктом 12, яким під час карантину строки, визначено, що строки, передбачені ст. 257, 258 ЦКУ, продовжуються на строк дії такого карантину.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту - «Указ») на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Згідно з п. 19 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, позов подано в рамках строку позовної давності.
Щодо належності та допустимості доказів - доводи відповідача про відсутність первинних бухгалтерських документів не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки до цивільних правовідносин застосовуються загальні правила доказування, передбачені ст.ст. 76-81 ЦПК України. Подані документи (договори, реєстри, повідомлення) відповідають вимогам належності та допустимості доказів. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 522/7582/19 вказав, що реєстри боржників і акти приймання-передачі у складі договору факторингу є належними доказами факту переходу права вимоги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 229833525 від 19.02.2020 року, підлягають задоволенню.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).
Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом даної справи, підтверджуються наданими копіями: договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 09.09.2024 року (а.с.50)
Додаткова угода № 8 до договору про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09.09.2024 року, актом приймання передачі наданих послух до договору №09/09/24-02 від 09.09.2024 року (а.с.53), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.54).
Докази надані ТОВ «Юніт Капітал» на підтвердження витрат на правничу допомогу, їх обсяг та час витрачений на надання такої допомоги, не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг та ціну позову, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Питання про інші судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, тому стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
На підставі ст.ст.526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 268 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором № 229833525 від 19.02.2020 року у розмірі: 44 816,72 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн., всього 53 239,12 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» місцезнаходження : 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10 код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Тімошенко Н.В.