Справа № 541/2266/25
Номер провадження3/541/771/2025
11 червня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 430/13-01-04-06 від 04 червня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Львівській області Ямнич О.А. проведено перевірку ТОВ «Лабораторія Вашого Дому» (код ЄДРПОУ 41369169), податкова адреса: пр-т Червоної Калини, буд. 121, кв. 81, м. Львів і встановлено порушення керівником товариства ОСОБА_1 ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року для розгляду справи № 541/2266/25 визначено суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовську О.А.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.
Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_1 - за місцем податкової адреси ТОВ «Лабораторія Вашого Дому» (код ЄДРПОУ 41369169). Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа має бути розглянута Сихівським районним судом м. Львова.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення органом який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.
За даних обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не підсудні Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, тому їх належить повернути до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, для направлення за належною підсудністю.
Керуючись ст. ст. 7, 163-2, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області для направлення за належною підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення судом.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Морозовська