Справа № 274/9168/24
Провадження № 2/0274/467/25
Іменем України
"12" червня 2025 р. м. Бердичів
в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю.,
з участі секретаря Дерманської О .В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суть позову
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019 у розмірі 25808,74 грн.
Позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» обґрунтовує тим, що 15.11.2019 Акціонерне товариство «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 уклали угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-162-008429-19-980, за умовами якого максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн, доступний ліміт на день укладення угоди 10000,00 грн, відсоткова ставка 48,00% річних
25.07.2023 було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого Ат «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ТОВ «Росвен Інвест Україна»)) права вимоги за договором № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019.
Відповідач свої зобов'язання за укладеним кредитним договором № С-162-008429-19-980 від 15.11.2019 належним чином не виконує внаслідок у нього наявна заборгованість сумі 25808,74 грн, з яких: 10000,00 грн заборгованість за основною сумою та 15808,74 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 17.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
У зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 15.11.2019 між Акціонерним банком «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти та страхування № С-612-008429-19-980 (далі кредитний договір) (а.с. 8)
Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.
Анкета-опитувальник клієнта - фізичної особи містить особисті дані позичальника ОСОБА_1 (а.с. 9).
Факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019 доводиться випискою по особовому рахунку відповідача по рахунку за період з 15.11.2019 по 25.03.2021 (а.с. 15-16).
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до вимог якого АТ «Ідея Банк» передає за плату, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за первинними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 17-21).
Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23 ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за первинним договором № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019, за яким загальна сума заборгованості становить 25808,74 грн, з яких: заборгованість за основною сумою - 10000,00 грн, заборгованість за відсотками - 15808,74 грн (а.с. 28).
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019 заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.07.2023 складає 25808,74 грн, з яких: 10000,00 грн, заборгованості за основним боргом та 15808,74 грн заборгованості за нарахованими та несплаченим відсотками (а.с. 14).
Згідно з нотаріально посвідченим рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 29).
Застосовані судом норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти та страхування № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019 укладена між первісним кредитором та відповідачем недійсним не визнавався.
АТ «Ідея Банк» (правонаступник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») покладені на нього зобов'язання за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти та страхування № С-612-008429-19-980 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок позичальника.
Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») є новим кредитором замість АТ «Ідея Банк» за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти та страхування № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019.
Розмір боргу доводиться розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019, який узгоджується із умовами договору.
Правильність нарахування боргу за договором не оспорено відповідачем.
Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надав доказів про сплату боргу за кредитним договором.
За таких встановлених фактичних обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти та страхування № С-612-008429-19-980 від 15.11.2019 у розмірі 25808 гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» 2422 гривні 40 копійок судових витрат.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221;
відповідач - до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя І. Ю. Хуторна