Справа № 274/3692/24
Провадження № 1-кп/0274/650/24
"12" червня 2025 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 02.04.2024 року за № 12024060480000341 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.01.17 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 16.01.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі;
3) 18.02.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців обмеження волі;
4) 19.08.24 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 5 ст. 407 КК України на 5 років позбавлення волі;
5) 02.10.24 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 21.03.2024 близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 поряд із будинком № 128 по вул. Європейська у м. Бердичеві, помітив у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11S 6/128 GВ» та у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізували свій злочинний умисел, в цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, попросив в ОСОБА_6 скористатися мобільним телефоном марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11S 6/128 GВ» під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно надав свій мобільний телефон ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ,. утримуючи мобільний телефон потерпілого, непомітно для ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодівши мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5166,67 грн.
Крім того, 27.03.2024 близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 поряд із будинком № 81 по вул. Солдатській у м. Бердичеві, помітив велосипед торгівельної марки «ОСЕАN 26», належний ОСОБА_7 та у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізували свій злочинний умисел, в цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, попросив в ОСОБА_7 скористатися велосипедом торгівельної марки «ОСЕАN 26» під приводом того, що йому необхідно з'їздити до магазину, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно надав свій велосипед торгівельної марки «ОСЕАN 26» ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , утримуючи вказаний велосипед, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, шляхом закладення до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» в якості предмету застави за договором про надання фінансового кредиту, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди па суму 3233,33 грн.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, по факту шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_6 показав, що навесні 2024 він познайомився з потерпілим, у якого попросив мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка дружині. Потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон, попередньо увівши графічний ключ до нього. Трохи згодом потерпілий відійшов до вбиральні, а він разом з телефоном залишив місце скоєння злочину. По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_7 обвинувачений показав, що події також відбувалися навесні 2024, коли потерпілий ловив рибу на річні поблизу військової частини. Він підійшов до нього та попросив велосипед аби з'їздити до магазину, на що останній погодився. В свою чергу він поїхав на велосипеді до ломбарду, де здав його за 800 гривень. Заявив, що розкаюється в скоєному та більше такого не повториться.
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз'яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, які відносяться до нетяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, і за вчинення злочинів проти власності, на розгляді відносно нього в судах України перебувають ще декілька обвинувальних актів за вчинення злочинів проти власності, зі слів одружений, не працевлаштований, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкцію статті, за якою суд визнає його винуватим, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2024 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Визначаючи початок строку відбування покарання, суд враховує, що за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2024, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309, 71, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд визначив початком строку відбування покарання день приведення вироку до виконання. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, яка застосована судом у даному провадженні, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Отже, в цьому кримінальному проваджені суд визначає початком строку відбування покарання день приведення до виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2024, таким чином зарахувавши в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України,
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2024, 12.04.2024, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу засудженого до позбавлення волі в іншому кримінальному провадженні, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2024 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 8 (вісім) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення до виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2024 року, таким чином зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вказаним вироком.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2024 року на велосипед з маркуванням «Осеаn» з основною рамою синього кольору, після набрання вироком законної сили, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», чорного кольору, належний ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
- велосипед з маркуванням «Осеаn» з основною рамою синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власника;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3029 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових товарознавчих експертизи.
Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2025, якою обвинуваченого ОСОБА_5 було тимчасово переведено до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», після набрання вироком законної сили втрачає свою силу.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .
Суддя ОСОБА_1