Справа № 161/18653/23
Провадження № 4-с/161/59/25
11 червня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гриня О.М.,
за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,
представника стягувача ОСОБА_1 ,
державного виконавця Арсенюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області виданого у цивільній справі №161/18653/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року у справі № 161/18653/23 ухвалено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів задоволено повністю стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договорами банківського вкладу у загальному розмірі 72 640,52 Євро. Постановою Волинського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року в даній справі залишено без змін. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2025 року у даній справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у даній справі цієюж ухвалою у задоволенні клопотання АТКБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень у справі № 161/18653/23 відмовлено.
Отже рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/18653/23 набрало законної сили та воно підлягає обов'язковому виконанню.
28 квітня 2025 року стороні скаржника у даній справі було видано виконавчий лист, який згідно заяв представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 28 квітня 2025 року було пред'явлено до виконання Керівнику Відділу ДВС м. Луцька ЗМУМЮ, зареєстрована у Відділу ДВС м. Луцька ЗМУМЮ 30 квітня 2025 року за вх. № 12231/231127.
Постановами Головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. від 05 травня 2025 року: 1) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 161/18653/23 виданого 28 квітня 2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області; 2) визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 3) стягнуто з АТКБ «Приватбанк» виконавчий збір у сумі 7264,05 Євро.
21 травня 2025 року на адресу суду надійшла скарга представника стягувача на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. в якій останній з врахуванням уточнень від 05 червня 2025 року останній просив:
1) Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. незаконною, що проявилась у не накладенні арешту на кошти АТКБ «ПриватБанк» для виконання рішення Луцького міськрайонного суду по справі № 161/28653/23 про стягнення в користь ОСОБА_2 присуджену суму за договорами банківського вкладу у загальному розмірі 72 640,53 Євро або в гривневому еквіваленті по встановленому Національним банком України курсу гривні до євро на день стягнення такої суми коштів після винесення постанови про арешт майна коштів під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня;
2) Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. винести постанову про накладення арешту на кошти на рахунку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання рішення Луцького міськрайонного суду по справі № 161/18653/23 про стягнення на користь ОСОБА_2 присудженої суму коштів за договорами банківського вкладу у загальному розмірі 72 640,53 Євро або в гривневому еквіваленті по встановленому Національним банком України курсу гривни до євро на день їх стягнення.
3) Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. направляти на адресу представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , засіб зв?язку: т.: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , засоби зв'язку: т.: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії документів по вчинених виконавчих діях.
Суть мотивації скарги зводиться до того, що з 05 травня 2025 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. не вчинено жодних дій, які вимагає Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з АТКБ «Приватбанк» коштів на користь ОСОБА_2 , а саме не накладено арешт на рахунки боржника на суму присуджених ОСОБА_2 коштів.
При обґрунтуванні скарги послався також на ст. 25, 31, 74 та 82 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні посилаючись на викладені у скарзі мотиви просив її задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання боржник не прибув у клопотання від 30 травня 2025 року просив здійснити розгляд скарги за відсутності представника банку, повідомив, що банком була подана касаційна скарга з одночасним клопотанням про зупинення виконання рішення у справі № 161/18653/23.
Головний державний виконавець Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. в судовому засіданні скаргу заперечила та пояснила, що по перше у неї відсутні відомості про наявність коштів на рахунках боржника на які вона може накласти арешт, а по друге згідно подання Начальника відділу ДВС у м. Луцьку до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУМЮ від 20 травня 2025 року остання просить прийняти рішення про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_4 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.
Дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши учасників процесу суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.
Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 161/18653/23 виданого 28 квітня 2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області (постанова від 05 травня 2025 року) Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. в межах досліджуваного судом виконавчого провадження до АТКБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Кредобанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Вест файнненс енд кредит банк», АТ «Сенс банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Державний ощадний банк України» було направлено запит про отримання інформації, що становить банківську таємницю, зокрема відомостей стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців АТКБ «Приватбанк».
Також судом встановлено, що 05 травня 2025 року після відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 161/18653/23 виданого 28 квітня 2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області (постанова від 05 травня 2025 року) Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. в межах досліджуваного судом виконавчого провадження до Державної фіскальної служби України направлено запит № 266767956 про наявні у боржника банківських рахунків, відповідь на який було отримано 05 травня 2025 року.
Дослідивши дану відповідь суд встановив, що про наявність відкритих банківських рахунків у боржника у банках України Головному державному виконавцю Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. стало відомо 05 травня 2025 року.
Відповідно до ч. 1-4 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов'язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.
Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов'язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов'язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.
Як встановлено судом раніше відомості про наявність рахунків у банківських установах у боржника, державний виконавець отримала 05 травня 2025 року від Державної фіскальної служби України, а отже не пізніше наступного робочого дня в силу вимог положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» тобто 06 травня (вівторок) 2025 року була зобов'язана прийняти рішення про накладення арешту на на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону чого зроблено не було, а отже допущено неправомірну бездіяльність.
При цьому суд ставиться критично до пояснень державного виконавця про те, що таке рішення не приймалось, оскільки не було відомостей про наявність коштів на рахунках боржника з наступних підстав.
Норми Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язують виконавця накласти арешт на кошти що знаходяться на рахунках боржника, при цьому законом не визначено, що виконавець має обов'язок з'ясовувати наявність таких коштів.
Отже, виконавець накладаючи арешт на кошти які знаходяться на рахунках боржника не повинен визначати конкретний рахунок на якому наявна необхідна для виконання рішення суду сума коштів, а повинен лише накласти арешт на відомі йому рахунки боржника в межах відповідної суми стягнення, чого у даному випадку зроблено не було, що призвело до порушення прав скаржника на виконання рішення суду яке набрало законної сили.
Щодо вимог скарги про зобов'язання Головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В. направляти на адресу представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , засіб зв?язку: т.: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , засоби зв'язку: т.: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії документів по вчинених виконавчих діях, суд у цих вимогах відмовляє з наступних підстав.
По перше, стороною скаржника не надано жодних відомостей хто така ОСОБА_3 , яке вона має відношення до сторони скаржника, а також чим підтверджуються її повноваження, як представника ОСОБА_2.
По друге, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, та про заборону (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду надсилаються виключно в електронній формі шляхом електронної інформаційної взаємодії між автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
За письмовим зверненням таких органів документи виконавчого провадження додатково надсилаються їм за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.
У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.
На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.
Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість надіслання документів виконавчого провадження на електронні адреси представників стягувача, а лише самого стягувача і у разі, якщо його електронна адреса зазначена у виконавчому документі.
Щодо задоволенні скарги в межах її прохальної частини.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Тобто нормами ЦПК чітко врегульовано, яке саме рішення суд ухвалює за результатами розгляду скарги сторони виконавчого провадження, при цьому правова природа ст. 451 ЦПК України є такою, що направлена на відновлення порушених прав сторони виконавчого провадження у такий спосіб, який унеможливлює невиконання рішення суду в залежності від зміни органу чи посадової особи, які виконують рішення суду.
Враховуючи вищевикладене скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково та в межах ст. 451 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.255, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області виданого у цивільній справі №161/18653/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області виданого у цивільній справі №161/18653/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, що виявилася у ненакладенні арешту на кошти, що містяться на рахунках Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в межах суми стягнення за виконавчим документом.
Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксану Валеріївну, або іншого державного виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження, у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області виданого у цивільній справі №161/18653/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, винести постанову про накладення арешту на кошти, що містять на рахунках Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в межах суми стягнення за виконавчим документом.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
У відповідності до приписів ст.261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала у повному обсязі складена та підписана 12 червня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олександр ГРИНЬ