Справа № 473/2335/25
іменем України
"12" червня 2025 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314717 від 29.04.2025 року встановлено, що 29.04.2025 01:33:00 м. Вознесенськ вул. Київська, 273д водій ОСОБА_1 керувала ТЗ з іноземною реєстрацією (PL.) Hyundai Tucson д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер на, що водій погодився, прилад 2299, тест 1876, результат 0,86‰. З результатом згодна, перебуває в стані сп'яніння,
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилаючись на те, що відеозапис на диску, який надано поліцейськими до протоколу складається з двох частин та не є безперервним, а тому є недопустимим доказом. Також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп'яніння від 29.04.2025 року, в якому взагалі відсутня інформації щодо дати та часу направлення, а також підпис ОСОБА_1 .
Оскільки поліцією вимоги ст.266 КУпАП не дотримано, належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова пройти відповідний огляд на вимогу поліції, що мало бути зафіксовано на відеозапис чи шляхом показів двох свідків - суду надано не було, при складанні протоколу поліцією порушено вимоги ст.266 КУпАП, тому на підставі положень ст.247КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника Ліпатова С.В. та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314717 від 29.04.2025 р., тестом №1876 від 29.04.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, довідкою від 28.04.2025 р., диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, її особу було встановлено співробітником поліції, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду на стан сп'яніння та пішла до службового автомобіля поліції, де й пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера драгер, результат 0,86‰. З результатом згодна.
Доводи сторони захисту про те, що відеозапис на диску, який надано поліцейськими до протоколу складається з двох частин та не є безперервним, а тому є недопустимим доказом, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки на диску містяться відеозаписи з двох боді-камер поліцейських, які фіксували одні й ті ж самі події.
Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушниці, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п'ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки вона не була присутня під час розгляду справи
Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Усіков