Справа № 504/438/25
Номер провадження 2/504/1990/25
12.03.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді Вінська Н.В.,
при секретарі: Коцар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав клопотання представника ОСББ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44» - Скибінської Євгенії Сергіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСББ «Європейський - 44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника, -
В 28.01.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 29.01.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
11.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість після пред'явлення позову до суду.
Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі за наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмету спору, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовною заявою ОСББ «Європейський - 44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень підлягає стягненню з Відповідача.
З приводу стягнення з відповідач витрат, понесених позивачем за професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач має право на присудження з відповідача на свою користь судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) за сукупності таких обставин: 1) після звернення позивача з позовом відповідач самостійно задовольнив пред'явлені до нього позовні вимоги, 2) позивач не підтримує свої позовні вимоги у зв'язку з їх задоволенням відповідачем, 3) суд закрив провадження у справі.
Отже, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд не встановлює наявність або відсутність фактів порушення прав позивача, суд не постановляє рішення стосовно пред'явлених позивачем вимог. Однак, задоволення відповідачем пред'явлених до нього позивачем матеріально-правових вимог, викладених у позовній заяві, що спонукало позивача до відмови від позову, являється достатньою підставою для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат.
Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем ОСОБА_2 такого клопотання не заявлялося, хоча відповідач була обізнана про наявність позову до неї про стягнення заборгованості, де однією з вимог було стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги.
Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 10 січня 2025 року, укладеним між ОСББ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44» та адвокатом Скибінською Євгенією Сергіївною, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.01.2025 року у відповідності до якого позивач отримав послуги на загальну суму 20 000 грн.
Враховуючи приписи ч.3 ст.142 ЦПК України та доведеність належними доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу, за винятком витрат на участь адвоката в судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та наявність підстав для закриття провадження у справі та часткового відшкодування судових витрат.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
З огляду на те, що сторона позивача в ході розгляду даної справи відмовилась від позову, однак така відмова від позову була зумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, а також клопотала про відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, то у відповідності до вимог ч.3ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву представника ОСББ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44» - Скибінської Євгенії Сергіївни про закриття провадження - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «Європейський - 44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44», Код ЄДРПОУ: 41898251 (65086, Одеська обл., с. Крижанівка, вул. Владислава Бувалкіна (Колишня назва - «Генерала Бочарова»), буд. 44) усі судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44», Код ЄДРПОУ: 41898251 (65086, Одеська обл., с. Крижанівка, вул. Владислава Бувалкіна (Колишня назва - «Генерала Бочарова»), буд. 44) - 20 000 (двадцять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Вінська Н. В.