Справа № 503/761/25
Провадження №3/503/704/25
12 червня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,
встановив:
21 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170056, згідно змісту якого 21.05.2025 року близько 11:00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами марки «Ritm», «Прима, «LT», «Marlboro», «Astra», у зв'язку з чим порушила пункт 7 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170056 від 21.05.2025 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 12.06.2025 року о 09 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170056 від 21.05.2025 року (а.с.2) та в її письмовому поясненні від 21.05.2025 року (а.с.4), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема контактного номеру телефону, про що свідчить відповідна довідка від 27.05.2025 року про доставку SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв'язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
При цьому, пункт 7 ч.2 ст. 71 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX передбачають заборону продажу, зокрема тютюнових виробів, з рук, лотків.
Таким чином суд вважає, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадає під правову кваліфікацію за частиною третьою статті 156 КУпАП, а саме як торгівля тютюновими виробами з рук.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення дослідженими судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170056 від 21.05.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин; фотознімком, долученим до матеріалів справи (а.с.6), на якому зафіксовані у пакунку вилучені сигарети, серед яких, зокрема видно множинність пачок сигарет марок «Прима, «LT» і «Astra»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2025 року (а.с.5), згідно яких останній зазначив, що купує сигарети марки «LT» за ціною 50 грн за пачку в місцевої жительки Хлєвної, яка здійснює торгівлю сигаретами з рук за місцем свого проживання на протязі тривалого часу, останній раз купував в неї сигарети марки «LT» 20.05.2025 року близько 16:00 години, як йому відомо ОСОБА_3 здійснює продаж сигарет і іншим місцевим мешканцям; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , від 21.05.2025 року (а.с.4), в яких остання зазначила, що близько одного тижня тому вона придбала на ринку в м. Кодима в невідомої їй особи сигарети марки «Astra», «LT», «Marlboro» без марок акцизного податку, якими в подальшому торгувала за місцем свого проживання, щоб заробити собі на ліки, оскільки їй не вистачає пенсійних коштів.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025 та від 15.04.2025 року № 235/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX та від 16.04.2025 року № 4356-IX.
Водночас із цим суд не вбачає процесуальних підстав для можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, оскільки з огляду на розміри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, суд не вважає, що воно є малозначним адміністративним правопорушенням, а також ОСОБА_1 не продемонструвала розкаяння у вчиненому діянні, готовності нести відповідальність за вчинене правопорушення та насамперед не з'явилася на судовий розгляд, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості оголосити їй саме «усне зауваження» у відповідності до положень ч.2 ст. 284 КУпАП.
Одночасно суд приймає до уваги, що згідно матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є непрацездатною, оскільки досягла пенсійного віку, та є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП, не притягалася.
При цьому, на підставі положень ч.2 ст. 34 КУпАП, суд вважає за можливе визнати обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, похилий вік ОСОБА_1 .
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в похилому віці, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини - воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170056 від 21.05.2025 року виручка від продажу сигарет не вилучалася, про що свідчить зміст протоколу.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 401, 156, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі у вигляді 17 (сімнадцяти) пачок сигарет марки «Astra», 6 (шести) пачок сигарет марки «LT», 6 (шести) пачок сигарет марки «Marlboro», 7 (семи) пачок сигарет марки «Прима» і 9 (дев'яти) пачок сигарет марки «Ritm».
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко