про арешт майна
12 червня 2025 рокуСправа № 495/4148/25
Номер провадження 1-кс/495/1176/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240000771 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,
встановив:
до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.06.2025 надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240000771 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку: мобільний телефон марки «POCO M5s», належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «HONOR CRT-LX1», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GALAXY J 5», належні ОСОБА_6 (матері ОСОБА_7 ).
Клопотання мотивоване тим, що 08.06.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що близько двох тижнів тому ОСОБА_9 перебуваючи на території закинутої будівлі по АДРЕСА_1 вчинив протиправні дії відносно її малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з метою його залякування, що виразилося в катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення і інших насильницьких дій, що суперечило волі малолітнього потерпілого.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював фіксацію вчинення кримінального правопорушення на свій мобільний телефон.
09.06.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання мобільних телефонів, інших предметів, речей і документів за клопотанням слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 12025162240000771 від 09.06.2025 слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку на території домоволодіння було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «POCO M5s», який поміщено у сейф пакет № ICR0235680;
- мобільний телефон марки «HONOR CRT-LX1», який поміщено у сейф пакет № WAR1932732;
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GALAXY J 5» який поміщено у сейф пакет №ICR0235680.
На підставі постанови слідчого від 09.06.2025, вищевказані речі, визнано речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження.
У судове засідання власник майна та його представник не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Заявлене майно вилучене у власників 09.06.2025 за результатами санкціонованого обшуку.
Постановою старшого слідчого від 09.06.2025 вилучені в ході обшуку мобільні телефони марки «POCO M5s», належний ОСОБА_5 , марки «HONOR CRT-LX1», марки «Samsung», моделі «GALAXY J 5», належні ОСОБА_6 (матері ОСОБА_7 ), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Із урахуванням обставин події, поведінки учасників кримінального провадження, на підставі доданих до клопотання доказів, необхідно дійти висновку, що заявлене майно є речовими доказами у справі, оскільки зберегло на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.
З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз'яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження на мобільні телефони: марки «HONOR CRT-LX1», який вилучено до сейф пакету № WAR1932732 та марки «Samsung», моделі «GALAXY J 5» який вилучено до сейф пакету №ICR0235680, та накладення арешту у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки «POCO M5s», який вилучено до сейф пакету № ICR0235680, з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 09.06.2025, належне ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «POCO M5s», який поміщено у сейф пакет № ICR0235680, із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 09.06.2025, належне ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «HONOR CRT-LX1», який поміщено у сейф пакет № WAR1932732; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GALAXY J 5» який поміщено у сейф пакет №ICR0235680, із забороною відчужувати арештоване майно.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику майна ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HONOR CRT-LX1», який поміщено у сейф пакет № WAR1932732; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GALAXY J 5» який поміщено у сейф пакет №ICR0235680.
На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 12.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1