Єдиний унікальний номер справи 333/2869/25
Номер провадження 2/333/2637/25
іменем України
про закриття провадження у справі
12 червня 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі за участю:головуючого - судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, буд.61, м. Запоріжжя, 69002) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
02 квітня 2025 року, позивач -КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму грошової заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01 березня 2020 року по 31 січня 2025 року на загальну суму 51 498 гривень 93 копійки, та судові витрати розмірі судового збору 3 028 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/2869/25, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.
22 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, на теперішній час відсутній предмет спору.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлення своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» заборгованості у розмірі 51 498 гривень 93 копійки.
Як вбачається із змісту заяви представника позивача, відповідачі у повному обсязі сплатили суму заборгованості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача в частині закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Оскільки представник позивач просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 3 028 гривень 00 копійок судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжної інструкції № 18428 від 26 березня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 255-256, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Закрити провадження у цивільній справі № 333/2869/25 за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, буд.61, м. Запоріжжя, 69002) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути позивачу КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ: 03327121), шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 в AT «ПУМБ»), у розмірі 3 028 гривень 00 копійок /три тисячі двадцять вісім гривень нуль-нуль копійок/, який був сплачений позивачем 26 березня 2025 року на розрахунковий рахунок: UA588999980313161206000008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 03327121 суд. Збір для розгл.цивільн.справи в Комунарському суді м. Запоріжжя ЄДРПОУ 37408348 п.1.4 за заявою КП «Водоканал» до фіз.осіб. (оригінал платіжної інструкції № 18428 від 26 березня 2025 року знаходиться в матеріалах справи).
Роз'яснити позивачу, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала виготовлена та підписана 12 червня 2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов