Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-57 Председательствующий в 1 инстанции:
Лугвищик А.Н.
Категория: мера пресечения Докладчик: Тележникова Р.М.
«17» июля 2006 года судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой Р.М.,
судей: Харченко Н.С, Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Панкратова А.П.,
обвиняемой; ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката обвиняемой ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 21 июня 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки г.Севастополя, гр-ки Украины, незамужней, не работающей, проживающей в г. Севастополе по ул.АДРЕСА_1, ранее судимой 07.10.2005г. по ст.185 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытанием сроком 2 года, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, -
Согласно представлению следователя органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 08.01.2005г. примерно в 17-00час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №АДРЕСА_2 в г.Севастополе, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладела имуществом ОСОБА_3., чем причинила ущерб потерпевшему на общую сумму 1220грн. После чего с места преступления скрылась.
21 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.
21.04.06г. ОСОБА_1. была задержана в порядке ст.115 УПК Украины и в этот же день постановлением местного суда Гагаринского района г.Севастополя ей была избрана мера пресечения - содержание под стражей.
14.06.06г. ОСОБА_1. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 187 УК Украины.
04.06.06г. срок досудебного следствия по делу продлен прокурором Гагаринского района г.Севастополя до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2006г.
Постановлением местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 21.06.2006г. срок содержания ОСОБА_1., под стражей был продлен до 4-х месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания ОСОБА_1. под стражей, суд исходил из того, что досудебное следствие по делу не закончено, необходимо выполнить ряд следственных действий, окончание которых невозможно в срок, установленный законом для содержания под стражей.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит отменить постановление суда 1-й инстанции и постановить новое.
Апелляция мотивирована тем, что суд рассмотрел представление органов досудебного следствия в отсутствие обвиняемой и ее адвоката, не уведомив их, чем было нарушено право ОСОБА_1 на защиту. Также в апелляции указывается на то, что в постановлении суда указано, что ОСОБА_1ранее судима, но не отражено, что новое преступление совершено ею не в период испытательного срока.
Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не учтены данные, характеризующие личность ОСОБА_1., а именно: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики соседей, а также то, что она воспитывалась в неполной семье, ухаживала за бабушкой, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе.
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1., поддержавшую поданную апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ознакомившись с материалами дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления судьи местного суда следует, что продление срока содержания под стражей ОСОБА_1. было обусловлено необходимостью проведения органами досудебного следствия очных ставок и ряда других следственных действий с участием обвиняемой, а также выполнением требований ст.ст.217-218 УПК Украины.
Выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей являются обоснованными.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, не работала, обвиняется в совершении тяжкого преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы.
Доводы апеллянта об изменении меры пресечения ОСОБА_1. в связи с её положительной характеристикой не могут быть приняты во внимание.
В данном судебном заседании следователь пояснила, что по делу ещё необходимо выполнить требования ст.218 УПК Украины и составить обвинительное заключение.
Вместе с тем, согласно Постановления Пленума, представление о продлении сроков содержания под стражей подлежит рассмотрению при условии, что сроки досудебного следствия продлены в соответствии со ст. 120 УПК Украины.
В данном случае срок следствия по уголовному делу продлен прокуратурой района до 3-х месяцев. Несмотря на это судья продлила срок содержания под стражей до 4-х месяцев.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции о продлении в отношении ОСОБА_1. срока содержания под стражей до 4-х месяцев является необоснованным и подлежит изменению, так как указанный срок может быть продлен лишь до 3-х месяцев, т.е. до 21 июля 2006 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 21 июня 2006 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 -изменить.
Считать срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 продленным до 3-х месяцев, т.е. до 21 июля 2006 года.