Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-749/2006 р. Головуючий
у 1 інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І.
6 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Птіціної В.І., Володіної Л.В.
при секретарі - Будукіній О.О.
за участю позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ «ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача, в якому просила скасувати акт № НОМЕР_1 від 11 лютого 2006 року про порушення правил користування електричною енергією; визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню, збитків в сумі 1528,49 грн., зобов'язати відповідача укласти договір на поставку електроенергії і встановити прилад обліку; стягнути з відповідача вартість проведення експертизи приладу обліку в сумі 50,46 грн., вартість заміни приладу обліку в сумі 123,52 грн., ремонту приладу обліку в сумі 31,58 грн., а також стягнути з ВАТ «Севастопольенерго" моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу в липні 2005 року нею придбане домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Севастополі. Договір про користування електричною енергією відповідачем з нею не переукладався і оплату за електроенергію вона здійснювала по електролічильнику на лицьовий рахунок колишнього власника домоволодіння. Показання лічильника неодноразово перевірялися працівниками ВАТ «Севастопольенерго", ніяких порушень встановлено не було.
При перевірці 11.02.2006 р. працівниками відповідача були виявлені вузли на пломбі державного поверителя, невірна обв'язка ковпака електролічильника, в зв'язку з чим був складений акт про порушення користування електричною енергією і нараховані до оплати збитки за весь період її мешкання, а також за ремонт лічильника, експертизу і заміну приладу обліку. Відключили домоволодіння від енергопостачання. Вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтовує тим, що протягом двох місяців вона жила без енергопостачання, що позбавило її звичного образу життя.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006 року позов задоволений.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Севастопольенерго" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що суд неправильно оцінив докази, неправильно установив у відповідності з встановленими обставинами правовідносини, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Як встановлено судом і підтверджується договором купівлі-продажу (арк.с.10), позивач в червні 2005 року купила домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Севастополі. Хоча позивач стала проживати в цьому домоволодінні, але договір про користування електроенергією з ВАТ «Севастопольенерго" не переуклала.
11 лютого 2006 р. при контрольному обході абонента за адресою вул. АДРЕСА_1 в м. Севастополі комісією із працівників ВАТ «Севастопольенерго" у присутності позивача були виявлені вузли на пломбі державного поверителя, невірна обв'язка ковпака електролічильника, в зв'язку з чим був складений акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією (арк.с.4). Електролічильник був знятий та опломбований і переданий позивачем на експертизу, яка була проведена 15 лютого 2006 р. за її участю.
Актом проведення експертної поверки лічильника електроенергії було встановлено, що пломба вільно рухається по лісці в зв'язку з чим зроблений висновок, що лічильник підлягає вилученню, як такий, що не пройшов періодичну держповірку (міжповірочний інтервал закінчився в 1 кварталі 1994 р.) та у зв'язку з порушенням держпломби (арк.6).
Відповідно з листом Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.01.2003 р. № К-111-59 поняття «зрив пломби" включає в себе як пошкодження дротів, затиснутих пломбою або самої пломби так і її відсутність.
Таким чином факт порушення держпломби знайшов своє підтвердження.
Відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Із листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.06.2005 р. № 05-39-2600 слідує, що, навіть за умови прострочення терміну повірки, споживач, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.
Доводи позивача про те, що договір про користування електроенергією з нею не переукладався, а тому відповідальність за порушення правил користування електроенергією на неї покладена бути не може, судова колегія не приймає до уваги, оскільки, як слідує із матеріалів справи і не оспорюється позивачем, вона з червня 2005 р. проживала в домоволодінні, зі зверненням до ВАТ «Севастопольенерго" про перевірку приладу обліку електроенергії та переукладення договору про користування електроенергією не зверталася, але фактично являється споживачем електроенергії, користується нею та здійснювала оплату по електролічильнику та на лицьовий рахунок колишнього власника домоволодіння (арк.с.7,8).
При такому положенні, судова колегія вважає, що факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією знайшов своє підтвердження, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова, колегія -
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК"Севастопольенерго" задовольнити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні , позову ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК" «Севастопольенерго" про захист прав споживача відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.