Справа № 210/2403/25
Провадження № 2-с/210/37/25
іменем України
04 червня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №210/2403/25, провадження №2-н/210/593/25 від 05.05.2025 року, -
В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування вимог заявник зазначила, що Металургійним районним судом міста Кривого Рогу було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість в розмірі 3341 грн. та судовий збір 302,80 грн.
19.05.2025 року отримала судовий наказ в поштовому відділенні №27.
Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, не згодна з нарахованою та стягнутою сумою боргу. Існує спір про право, а наказ є таким, що підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання чи ознайомлення ОСОБА_1 судового наказу. Заяву про скасування судового наказу заявник подала 02.06.2025 року, тому суд вважає, що строк на подачу заяви не пропущений.
З матеріалів справи №210/2403/25, провадження №2-н/210/593/25 встановлено, що 05 травня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2024 по 28.02.2025 в розмірі 3341,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
У заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_2 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Заявник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №210/2403/25, провадження №2-н/210/593/25 щодо стягнення заборгованості скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №210/2403/25, провадження №2-н/210/593/25 від 05.05.2025 року - задовольнити.
Судовий наказ, винесений 05 травня 2025 року у справі №210/2403/25, провадження №2-н/210/593/25 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Н. А. Літвіненко