ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.06.2025Справа № 910/2764/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпростір "Курені"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С Д Груп"
про стягнення 1 200 268,89 грн
без виклику представників сторін
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпростір "Курені" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С Д Груп" (далі - відповідач) про стягнення 1 200 268,89 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду № 01/07/24 від 01.07.2024 в частині виконання робіт на суму сплаченого авансового платежу в заявленому до стягнення розмірі.
Разом з позовом позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/2764/25 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.
Крім того, ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Копії вказаних ухвал суду доставлена до електронних кабінетів позивача 10.03.2025 о 23:11 год. та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважаються врученими останнім 11.03.2025.
Відповідачу копії ухвал суду направлені за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 0610238237540, яким направлені ухвали суду у даній справі, повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій причиною невручення поштового відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».
25.03.2025 позивач подав заяву про розподіл судових витрат, в якій повідомляє, що детальний опис робіт (наданих послуг) у вигляді акту приймання-передачі наданих послуг буде наданий протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
11.04.2025 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі та внесення додаткових відомостей про представників.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
Таким чином, враховуючи, що судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.
Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
01.07.2024 між позивачем (замовник/позивач) та відповідачем (підрядник/відповідач) укладено договір підряду, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з поточного ремонту, улаштування металевих та декоративних конструкцій та зовнішнього облаштування за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 4, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору строк виконання робіт становить 90 календарних днів.
Згідно з п.п. 5.1, 5.4 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно з актом здачі-приймання робіт наданим підрядником. Підписаний сторонами акт є документом, який засвідчує факт виконання робіт, що передбачена цим договором.
Вказаний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представникам сторін та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.
Додатками до договору сторонами погоджено договірну ціну.
Як вказує позивач у позові та підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, ним сплачено відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 6 018 823,83 грн. У той же час, позивач вказує, що підрядником виконано робіт та між сторонами підписані акти на суму 735 150,07 грн.
Отже, за твердженням позивача станом на момент звернення до суду з даним позовом сума оплаченого позивачем та невідпрацьованого відповідачем авансу складає 5 283 673,76 грн.
Позивач у справі заявив про стягнення з відповідача авансу в розмірі 1 200 268,89 грн, який перерахований згідно з платіжними інструкціями № 672 від 10.08.2024 на суму 498700,72 грн, № 673 від 30.08.2024 на суму 398965,96 грн та 674 від 30.08.2024 на суму 302602,21 грн.
Крім того, як вказує позивач, 19.02.2025 він звертався до відповідача з претензію, в якій просив повернути суму невідпрацьованого авансу в розмірі 5 283 673,76 грн, яка, як вбачається з даних трекінгу відстеження/пересилання поштового відправлення, отримана відповідачем 26.02.2025.
Проте, як вказує позивач, вимога залишена відповідачем без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1 200 268,89 грн суми невідпрацьованого авансу.
Відповідачем заперечень проти позову не надано.
Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.
Укладений між сторонами Договір є договором субпідряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Під час розгляду даної справи суду не надано доказі виконання відповідачем робіт на суму 1 200 268,89 грн або ж повернення позивачу грошових коштів у вказаному розмірі.
У зв'язку з наведеним суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 1 200 268,89 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на відповідача в розмірі 18 004,03 грн.
Крім того, позивачем в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судовий витрат вказано про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Водночас, у заяві від 25.03.2025 про розподіл судовий витрат зазначено, що документи на підтвердження понесення таких витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У зв'язку з зазначеним станом на момент ухвалення рішення у даній справі судом не здійснюється розподіл витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С Д Груп" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код 37639228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпростір "Курені" (01021, м. Київ, Паркова дорога, 4, код 45201207) 1 200 268,89 грн (один мільйон двісті тисяч двісті шістдесят вісім грн 89 коп.) заборгованості, 18 004,03 грн (вісімнадцять тисяч чотири грн 03 коп.) судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 12.06.2025.
Суддя О.Г. Удалова