ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.06.2025Справа № 910/5215/22
за заявою Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/5215/22
за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"
до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1
про стягнення 404 207,83 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Адвокатське об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" (наразі - Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про стягнення 404 207,83 грн. штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 р. у справі № 910/5215/22 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 р. у справі № 910/5215/22 скасовано, ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 про стягнення 404 207,83 грн. штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 р. відмовлено повністю, стягнуто з Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 9 094,68 грн. за подачу апеляційної скарги.
19.05.2025 р. на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
21.05.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/5215/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 р. прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.
Розглянувши заяву Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/5215/22, суд дійшов висновку щодо її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» зазначає, що останнє є боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 р. у справі № 910/5215/22 та має заборгованість перед Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 9 094,68 грн. Строк виконання цього зобов'язання настав 08.04.2025 р.
У свою чергу, Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_1 є боржником за наказом Господарського суду Волинської області від 01.12.2023 р. у справі № 903/135/23(903/134/23)-4 та має заборгованість перед Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 433,33 грн. Строк виконання зобов'язання настав 20.11.2023 р.
Заявник стверджує, що строк виконання за обома зобов'язаннями настав, у зв'язку з чим можна провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 094,68 грн.
Як встановлено судом, керуючись ст. 601 ЦК України, Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» 21.05.2025 р. направило Фермерському господарству «Західний Буг» заяву № 06-05/25 від 20.05.2025 р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, в якій заявило про припинення свого грошового зобов'язання перед ФГ «Західний Буг» у розмірі 9 094,68 грн., що виникло на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 р. у справі № 910/5215/22, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 9 094,68 грн. за наказом Господарського суду Волинської області від 01.12.2023 р. у справі № 903/135/23(903/134/23)-4.
Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким наказом у зв'язку з тим, що його видано помилково, або у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 р. по справі № 755/388/15-ц).
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення зобов'язань визначені ст. 598 Цивільного кодексу України.
При цьому, відповідно до приписів ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Поряд з цим, згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.
Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.
Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 р. у справі № 914/8912/16 виснував, що не оскаржена та не визнана недійсною заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину.
Важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.
Суд зазначає, що грошові зобов'язання як Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» за наказом Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 р. у справі № 910/5215/22, так і Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 за наказом Господарського суду Волинської області від 01.12.2023 р. у справі № 903/135/23(903/134/23)-4 мають процесуальний характер (виникли за рішенням суду), а відтак, за висновком суду, є однорідними.
Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов'язань повністю або частково. При цьому, зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії розгляду справи по суті чи на стадії виконання судового рішення.
Враховючи, що грошове зобов'язання Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» перед Фермерським господарством «Західний Буг» у розмірі 9 094,68 грн., яке виникло на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 р. у справі № 910/5215/22, є припиненим за заявою № 06-05/25 від 20.05.2025 р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 9 094,68 грн. за наказом Господарського суду Волинської області від 01.12.2023 р. у справі № 903/135/23(903/134/23)-4, суд дійшов висновку про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 р. про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. у справі № 910/5215/22 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Щодо вимоги Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 р. у справі № 910/5215/22, суд зазначає, що відсутні підстави для такого зупинення, оскільки суд дійшов висновку про визнання даного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/5215/22 - задовольнити частково.
2. Визнати наказ від 19.05.2025 р. про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. у справі № 910/5215/22 таким, що не підлягає виконанню повністю.
3. У задоволенні решти заяви - відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Повна ухвала складена та підписана 12.06.2025 р.