вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2065/25
за позовом Краматорської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м. Краматорськ в інтересах держави в особі
позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро
позивача-2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Донецька область, м. Краматорськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро
відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 115 623,32 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від прокуратури: Пітерська А.О., прокурор відділу;
від позивача-1: Пєшкова І.В., представник (поза межами суду);
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Краматорська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1) та Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (далі - позивач-2), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (далі - відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради (далі - відповідач-2), у якій просить:
1. Визнати недійсною додаткову угоду №2.1 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.
2. Визнати недійсною додаткову угоду №2.2 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.
3. Визнати недійсною додаткову угоду №2.3 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.
4. Визнати недійсною додаткову угоду №2.4 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.
5. Визнати недійсною додаткову угоду №2.5 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.
6. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача-2 безпідставно отримані кошти в розмірі 115 623,32 грн.
7. Стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Донецької обласної прокуратури витрачені на сплату судового збору за подання позовної заяви кошти у розмірі 14 534,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025 о 11:00 год.
13.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву
16.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
У призначене підготовче судове засідання 21.05.2025 представники позивачів та відповідача-1 не з'явилися.
В підготовчому судовому засіданні 21.05.2025, яке відбулось за участі прокуратури та представника відповідача-2, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 21.05.2025 представник прокуратури та відповідача-2 позивача повідомлено під розписку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 повідомлено позивачів - Східний офіс Держаудитслужби, Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області та відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про те, що в підготовчому засіданні 21.05.2025 оголошено перерву до 11.06.2025 о 11:30 год.
21.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження.
21.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
23.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
26.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли письмові пояснення.
04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 задоволено заяву представника позивача-1 - Східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 11.06.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1.
10.06.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли пояснення на заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив на позовну заяву.
10.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли письмові пояснення.
У призначене підготовче судове засідання 11.06.2025 представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 т. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Як встановлено судом, предметом позову у справі № 904/2065/25 є зокрема, вимога про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.
Ухвалою від 29.01.2025 № 920/19/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. П.45 вказаної Ухвали відзначено про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Надалі згідно з ухвалою від 09 квітня 2025 року справу прийнято на розгляд Великої Палати.
Предметом справи № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі.
Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення, в якому правовідносини є подібними тим, що розглядаються в рамках даної справи.
Це питання є ключовим для розуміння допустимих меж змін умов договору та їхнього впливу на загальну суму зобов'язань сторін.
Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб'єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.
Суд дійшов висновку, що заявником доведено, що вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №904/2065/25 в разі формування/уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №920/343/25 є необхідним зупинити провадження у ній.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24 справа №9904/2065/25 об'єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За вказаних обставин суд зазначає про доцільність зупинення провадження у справі №904/2065/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 13, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 904/2065/25 до закінчення перегляду Великою Палатою у складі Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (11.06.2025) та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано - 12.06.2025.
Суддя В.Г. Бєлік